Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан "Кузнецкий займ"

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года

по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Кузнецкий займ" о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Кузнецкий займ" (взыскатель) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.08.2014 года по делу N 2-2216/2014 были удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Кузнецкий займ". Решение суда не исполнено. В ходе исполнения решения возникли неясности в решении, приставы и компания, осуществляющая торги, просят разъяснить решение, указав в решении что мать Сураева Наталья Викторовна распоряжается полностью имуществом, обратить взыскание на предмет залога, жилой дом "адрес"

1/3 долю в праве на жилой дом, принадлежащую по праву собственности Сураевой Наталье Викторовне и ее несовершеннолетним детям;

1/3 долю в праве на жилой дом, принадлежащий по праву собственности ФИО11;

1/3 долю в праве на жилой дом, принадлежащий по праву собственности ФИО12.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица Кредитного потребительского кооператива граждан "Кузнецкий займ" (взыскателя) в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо (должник) Сураева Н.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива граждан "Кузнецкий займ" о разъяснении решения суда, отказать.

В частной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива граждан "Кузнецкий займ" Липатникова Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что 19 октября 2015 года она в лице председателя правления КПКГ "Кузнецкий займ" явилась на заседание, предъявив паспорт, однако, судья Горюнова потребовала от нее доверенность. Несмотря на то, что от руководителя организации не требуется доверенности, судья Горюнова Н.А. попросила ее покинуть помещение.

Кроме того, вследствие допущенных судьей ошибок решение по гражданскому делу N 2-2216/2014 г. неисполнимо. Они не могут обратить взыскание на дом, который находится у них в залоге. Судебные приставы не могут его с торгов продать. Таким образом, это нарушает их законные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Указанные правовые нормы, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда и исполнительного документа в тех случаях, когда они содержат неясности, затрудняющие их реализацию, направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагают произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что представитель Кредитного потребительского кооператива граждан "Кузнецкий займ" обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.08.2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сураевой Натальи Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Кузнецкий займ" задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Сураевой Натальи Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Кузнецкий займ" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Излишне оплаченные "данные изъяты" рублей возвратить КПКГ "Кузнецкий займ" через налоговые органы.

Обратить взыскание на предмет залога, жилой дом "данные изъяты"

Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения, 07.10.2014 года выдан исполнительный лист серии ВС N

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N от 28.11.2014 года в отношении Сураевой Натальи Викторовны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение суда изложено четко и ясно, языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и не допускает двусмысленности; описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, неясностей, требующих разъяснения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 202 ГПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут. Резолютивная часть судебного решения отвечает требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения, соответствует требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя КПКГ "Кузнецкий займ", поскольку оснований для удовлетворения его заявления по требованиям, указанным в заявлении, не имелось.

Доводы заявителя о необходимости в рамках рассмотрения настоящего заявления указать, что мать Сураева Наталья Викторовна распоряжается полностью имуществом, а именно, обратить взыскание на предмет залога, жилой дом "адрес": 1/3 долю в праве жилой дом принадлежащей по праву собственности Сураевой Наталье Викторовне и ее несовершеннолетних детей, 1/3 долю в праве жилой дом принадлежащей по праву собственности ФИО13, 1/3 долю в праве жилой дом принадлежащей по праву собственности ФИО14, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, это приведет к изменению содержания судебного решения, что недопустимо. Указанные доводы по существу направлены на оспаривание законности постановленного судебного решения, и не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что указанный жилой был приобретен по договору купли-продажи в равную долевую собственность (по 1/3 ) Сураевой Натальей Викторовной и ее несовершеннолетними детьми: ФИО15 за счет средств целевого займа и в силу закона находится в залоге с даты государственной регистрации права собственности покупателей, право собственности покупателей и ипотека в установленном законом порядке были зарегистрированы. Решением суда обращено взыскание на указанный дом, состав собственников и доли в праве собственности на этот дом остались неизменными с момента регистрации ипотеки, что подтверждается договором купли-продажи и записью в ЕГРП, указанные обстоятельства в дополнительном разъяснении не требуются.

Доводы жалобы КПКГ "Кузнецкий займ" основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, изложенных в определении.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан "Кузнецкий займ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-728/2016 (14398)

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья