Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 12) в лице директора Постольниковой И.А.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2015 года

по иску Плотникова Ю.Г. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании пени,

УСТАНОВИЛА:

Плотников Ю.Г. обратился в суд к ГУ КРОФСС РФ (филиал N 12) о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.05.2012 г. с Фонда социального страхования в его пользу взыскана доплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Фонд социального страхования произвел выплату по решению суда в 2012 г., затем 12.09.2012 г. доплатил ежемесячные страховые выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Считает, что обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда и просит взыскать с ответчика пеню с момента вступления в законную силу судебного решения в размере "данные изъяты"% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, всего в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Плотникова Ю.Г. пеню в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе директор филиала N 12 Государственного учреждения "Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" Постольникова И.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.

Считает, что требования истца о взыскании пени не основаны на законе, поскольку обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда, а не взысканных по решению суда, следовательно, за неисполнение судебного решения пеня не предусмотрена.

Кроме того, суд не учел, что у истца отсутствует право требования взыскания пени на основании п. 8 ст. 15 Закона N 125-ФЗ, поскольку решением суда от 14.05.2012 г. была установлена вина фонда не в задержке страховой выплаты истцу, а в том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия обязательного социального страхования.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ (ст. 239 БК РФ, ст. 1 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, поскольку порядок по обращению взыскания на средства бюджета Фонда социального страхования РФ, носят особый, заявительный характер, следовательно, Фонд не мог без заявления взыскателя с приложенными к нему судебными актами и исполнительными документами, исполнитель решение суда сразу же после вступления его в законную силу (08.08.2012 г.).

Считает несостоятельной ссылку суда на положения ст. 13 ГПК РФ, поскольку Фонд не уклонялся от исполнения решения суда, а исполнил его после соблюдения процедуры исполнения решения суда на основании исполнительного документа.

Вывод суда о том, что решение суда должно быть исполнено в момент вступления решения суда в силу, является ошибочным и противоречит ст. 210 ГК РФ. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон N 125-ФЗ не содержат указания на срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Предъявление на исполнение решения суда и исполнительного листа является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, если застрахованный не предъявил к исполнению решение суда, данное обстоятельство свидетельствует о нежелании его исполнять в короткие сроки.

На основании поданного 10.09.2012 г. взыскателем заявления, а также исполнительных листов, с приложенными копиями судебных актов, 11.09.2012 г. Фондом изданы приказы, решение суда от 14.05.2012 г. было исполнено добровольно в полном объеме.

Кроме того, суд не принял во внимание, что данные штрафные санкции в виде пени, являются двойной мерой ответственности.

Считает необоснованным неприменение судом ст. 333 ГК РФ, так как взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Относительно апелляционной жалобы Плотниковым Ю.Г. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных им лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (пункт 8 статьи 15, пункт 2 статьи 19).

Каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности Федеральный закон от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не содержит.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.05.2012 г. в пользу Плотникова Ю.Г. с ГУ КРОФСС взыскана недоплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., Плотникову Ю.Г. назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д. 8-19).

Судом первой инстанции установлено, что указанное решение суда вступило в законную силу 08.08.2012 г., однако исполнено ответчиком только 12.09.2012 г.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 ст.15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 14.05.2012 г., и обоснованно признал право истца на взыскание пени за задержку выплаты недоплаты ежемесячных страховых выплат, ежемесячных страховых выплат за период с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.

Правильность расчета пени ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, после вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что недоплата по ежемесячным страховым выплатам была взыскана в пользу истца судебным решением, эта сумма подлежит выплате ответчиком после вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что взыскание пени необоснованно, так как решением суда от 14.05.2012 г. не установлены сроки его исполнения, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм закона следует, что решение суда подлежит немедленному исполнению после вступления его в законную силу.

Таким образом, в случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу.

Обязанность ГУ-КРОФСС РФ выплатить истцу недоплату по ежемесячным страховым выплатам в сумме "данные изъяты" руб. и осуществлять ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. установлена решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.05.2012 г., вступившим в законную силу 08.08.2012 г. Соответственно недоплата по ежемесячным страховым выплатам и осуществление ежемесячных страховых выплат в размере, установленном решением суда, должна была быть осуществлена ГУ-КРОФСС РФ истцу 09.08.2012 г. Фактически оплата была произведена ответчиком 12.09.2012 г., поэтому за период просрочки ГУ-КРОФСС РФ должно уплатить истцу сумму пени в соответствии с пунктом п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ КРОФСС РФ своевременно исполнил решение суда на основании поданного истцом заявления, а также исполнительных листов, с приложением копий судебных документов не служит основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у ГУ - КРОФСС РФ исполнительного листа либо постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что ГУ-КРОФСС РФ исполнило решение суда своевременно, нельзя признать состоятельным, поскольку вступившее в законную силу решение суда от 29.07.2014 г. было исполнено через 8 дней со дня вступления его в силу, при этом ссылка на ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята, так как Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Физические лица не являются участниками и субъектами бюджетных отношений, не являются участниками бюджетного процесса, и соответственно нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применяются.

Кроме того, исполнение исполнительного документа производилось не на основании ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Довод жалобы ГУ-КРОФСС РФ о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взысканной пени, судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, размер пени в сумме "данные изъяты" руб. соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе

При таких данных оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова