Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ключанцева И.В. на решение Центрального районного суда г, Новокузнецка от 05 октября 2015 года по иску Ключанцева И.В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Ключанцев И.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что он является собственником а "данные изъяты", который он передал по доверенности Белову А.С. на условии дальнейшего выкупа. 27.11.2013 Белов стал участником ДТП, он двигался со скоростью 50-60 км/ч на а/м по "адрес", в это время на а/м "данные изъяты" Жигульский стал совершать разворот в сторону Белова. Белов, избегая столкновения, наехал на стену магазина. Впереди Белова двигался а/м Нива-Шевроле под управлением Кречетовой Т.Н., который не пострадал, как и а/м Жигульского. 26.01.2013 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вина за допущенное нарушение не установлена. Судом указанное определение отменено, дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу, указано, что в ДТП виновен Жигульский, который не уступил договору при въезде с прилегающей территории. Белов принял все меры, чтобы автомобили не столкнулись и в результате наехал на препятствие. Причиненный материальный ущерб истцу составил "данные изъяты" Гражданская ответственность Белова застрахована ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в страховой выплате по причине неправильного составления справки о ДТП, в связи с чем была составлена новая справка. ДД.ММ.ГГГГ вновь получен отказ, поскольку не было записи о внесении исправлений.

12.03.2015 вновь получен отказ на основании того, что невозможно установить причинно-следственную связь между действиями Жигульского и аварией, и невозможно установить, в чем виноват Жигульский.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика материальный ущерб "данные изъяты"., затраты на оценку "данные изъяты"., составление доверенности "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты" моральный вред "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ключанцеву И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты отказать.

В апелляционной жалобе Ключанцев И.В. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно истолкован закон и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом необоснованно проигнорированы доказательства вины водителя Жигульского, действия которого привели к ДТП.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Ключанцев И.В. является собственником "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управлял Белов А.С.

Согласно отчету ООО "Оценка-Авто" N 1010-1 от 10.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" составляет "данные изъяты". с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность водителя Белова А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис серии ССС N.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения истцу, поскольку степень вины Жигульского A.M. установить невозможно, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда, страховой случай не наступил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение водителями Жигульским A.M. п.8.3 ПДД РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями в результате ДТП, поскольку ДТП произошло по вине водителя Белова А.С., совершившего маневр, в связи с чем допустил занос задней оси, следствием которого и стало столкновение автомобиля Ключанцева И.В. с препятствием.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для его переоценки.

Так, согласно предоставленному отделом ГИБДД по г. Новокузнецку материалу по факту ДТП от 27.11.2013 с участием водителей Белова А.С. и Жигульского A.M., постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 20.10.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Работниками ГИБДД опрошен Белов А.С., который пояснял, что двигался в прямом направлении по "адрес", при выполнении маневра (обгона) автомобиля "данные изъяты", перед ними справа с обочины начал маневр (разворот) налево автомобиль "данные изъяты" (водитель Жигульский A.M.), не оценив ситуацию. Водитель Белов А.С. решилуйти от столкновения с а/м "данные изъяты", при этом не учел состояния дорожного покрытия приступил к торможению и вывернул руль вправо, в результате чего допустил занос задней оси и совершил наезд на препятствие. В действиях водителя Жигульского усматривается нарушение п.8.8 ПДЦ РФ, при этом автомобили ФИО5 и Жигульского A.M. не столкнулись. Со слов Жигульского установлено, что он управлял а/м "данные изъяты" по "адрес", за ним двигался а/м "данные изъяты", Жигульский A.M. решилсовершить маневр (разворот), заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра, начал совершать маневр и увидел а/м "данные изъяты", что его заносит вправо и совершает наезд на препятствие. В действиях водителя Белова усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Со слов очевидца Кречетовой Т.Н. установлено, что она двигалась на а/м "данные изъяты" по "адрес", увидела, что справа с прилегающей территории выезжал а/м Мерседес с поворотом налево. В это время ее обгонял а/м Рено, который занесло и он столкнулся с препятствием.

Ни из объяснений предполагаемого по мнению истца виновника ДТП Жигульского A.M., ни из объяснений свидетеля Кречетовой Т.Н. не следует, что маневр водителя Белова А.С. являлся вынужденной мерой, направленной на уклонение от столкновения с автомобилем "данные изъяты". Более того, учитывая взаимное расположение участников дорожного движения на проезжей части в момент ДТП, если бы автомобиль "данные изъяты" действительно являлся внезапно возникшим препятствием для автомобиля Рено, требовавшим немедленного изменения направления движения во избежание столкновения, то данный автомобиль являлся бы препятствием и для автомобиля свидетеля Кречетовой Т.Н., двигавшегося в том же направлении.

Поскольку приложенный к материалам дела административный материал, составленный в отношении данного ДТП, не содержит утвердительного заключения о наличии вины водителя а/м Мерседес Жигульского A.M., показания свидетеля Кречетовой Т.Н. позицию истца не подтверждают, а иных доказательств, свидетельствующих о его неправомерных действиях, приведших к повреждению имущества истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

При этом является необоснованным довод жалобы о том, что ГИБДД была установлена вина Жигульского A.M. в настоящем ДТП, поскольку в административном материале содержалось лишь предположение о нарушении им п. 8.3 ПДД, при этом суждения о том, что именно данное нарушение послужило причиной ДТП, сделано не было. В ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между действиями Жигульского А.М. и дорожно-транспортным происшествием. При этом само по себе наличие нарушения со стороны водителя а/м "данные изъяты" не снимает ответственности с водителя Белова А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД, в результате которого автомобиль истца ушел в занос и наехал на препятствие.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для того, чтобы потерпевший мог предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, необходимо наличие одновременно двух указанных в этой норме обстоятельств, но в случае повреждения автомобиля истца обязательное условие, предусмотренное п. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствует, поэтому Ключанцев И.В. не может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Взыскание в порядке прямого возмещения с ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность Белова А.С., страховой суммы в пользу истца, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов при установленных обстоятельствах прямо противоречит действующему законодательству, в связи с чем отказ ответчика от выплаты страхового возмещения являлся законным и обоснованным.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г, Новокузнецка от 05 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключанцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: И.П. Фатьянова

Е.А. Чёрная