Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Черная Е.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Михайловой Ирины Александровны на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2015 года по иску Михайловой Ирины Александровны к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г.Новокузнецка Кемеровской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении пенсии.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии на основании пп.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях". Решением комиссии УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, по тем основаниям, что у неё недостаточно специального стажа по педагогической специальности, в специальный стаж не был включён период работы в должности куратора в гимназии N N г.Новокузнецка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что вывод комиссии УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка о том, что стаж работы в должности куратора в гимназии не является специальным стажем по педагогической специальности, необоснован.

Просит включить в её специальный, педагогический трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности куратора (куратора-воспитателя) в МБОУ гимназия N N; обязать ответчика назначить ей с ДД.ММ.ГГГГ г. досрочную страховую пенсию на основании пп.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2015 года постановлено: в удовлетворении требований Михайловой Ирины Александровны отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Михайлова И.А. в лице представителя Кузиной Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 10 лет, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам представителям ответчика и 3-го лица, показаниям свидетеля ФИО9

Суд не дал оценки ни в отдельности, ни в совокупности письменным доказательствам, представленных суду: приказу МБОУ гимназия N N N N от ДД.ММ.ГГГГ ответу комитета образования администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ распоряжению администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. N N распоряжению администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N N

Суд не указал достаточные, основанные на норме закона мотивы, по которым не принимает во внимание запись в трудовой книжке истца.

Суд произвольно толкует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N30 и не обосновывает свои выводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст.27 указанного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена должность"воспитатель".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова И.А. обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях".

Решением комиссии УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. Михайловой И.А. было отказано в назначении досрочной пенсии по тем основаниям, что у неё недостаточно специального стажа по педагогической специальности, в специальный стаж не был включён период работы в должности куратора в гимназии N N г.Новокузнецка с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, выданной МБУ "ЦБ КОиН" администрации г. Новокузнецка Михайлова И.А. работала в "Гимназии N", в должности куратора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Её ставка за спорный период составляла: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 1,0 ставка куратора, 2 часа учитель ОБЖ; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 1,0 ставка куратора, 1 час учитель ОБЖ; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 1,0 ставка куратора, 1 час учитель ОБЖ; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - 1,0 ставка куратора. Согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ г. МОУ "Гимназия N N" Михайлова (Воротилина) И.А. принята на должность куратора на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи в трудовой книжке серии N N N страницы 12-13 Михайлова (Воротилина) И.А. принята на работу в многопрофильную гимназию N N на должность куратора согласно приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола заседания комиссии УПФ РФ в Центральном районе г. Новокузнецка следует, что в системе государственного пенсионного страхования Михайлова И.А. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ г. засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, что составило 21 год 2 месяца 4 дня. Однако, период работы с 01.11.1996 г. по 29.08.2000 г. засчитан в страховой стаж на общих основаниях, что составило 3 года 9 месяцев 29 дней.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о включении в её специальный, педагогический трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в должности куратора (куратора-воспитателя) в МБОУ гимназия N 10 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств тождественности, осуществляемых ею обязанностей в должности куратора, должности воспитателя в указанный период. Отсутствуют письменные доказательства, документы, которые могли бы свидетельствовать о выполнении истцом в спорный период работы обязанностей воспитателя. В материалы дела не представлены должностная инструкция, штатное расписание, из которых следовало бы, что должность куратора соответствует должности воспитателя. При этом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г.N781 в списке должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии, указана должность воспитателя, а должность куратора не указана.

Суд, с учетом представленных доказательств, требований закона, исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не принял во внимание довод истца о том, что обязанности, выполняемые ей в должности куратора идентичные должности воспитателя. Суд учел, что данные утверждения противоречивы и ничем бесспорно не подтверждены.

Разрешая спор, суд правильно указал, что представленная истцом трудовая книжка, в которой имеется запись "куратор-воспитатель" сама по себе не являет достаточным доказательством для включения истцу в специальный стаж спорного периода работы в должности куратора, поскольку согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. гимназии N 10, истец принята на работу в названное образовательное учреждение на должность куратора.

Также суд правомерно отклонил довод представителя истца о том, что в типовом штатном расписании указана должность "куратора" как "классного воспитателя", что свидетельствует о том, что куратор является тождественной профессией воспитателя, обоснованно указав, что документы, содержащие обязанности "классного воспитателя" в указанном учреждении в соответствующий период времени отсутствуют, как и доказательства об осуществляемых обязанностях истца в должности классный воспитатель с 8 по 11 классы.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика назначить Михайловой И.А. с 25.12.2014 г. досрочную страховую пенсию на основании пп.19 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку данные требования вытекают из основных требований, в которых истцу в удовлетворении отказано.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права. Исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.