Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.

при секретаре: Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2015 года,

по иску Соловьевой ОН. в интересах несовершеннолетней Соловьевой АМ. к Соловьеву МВ., МП "Муниципальный жилищный центр" о признании договора приватизации недействительны в части,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.Н. в интересах несовершеннолетней Соловьевой А.М. обратилась к ответчикам с иском о признании части договора приватизации квартиры по адресу: "адрес" от 2011 года -недействительным, о включении в состав собственников квартиры, следующих лиц: Соловьева М.В. и Соловьеву А.М. "данные изъяты" года рождения.

Требования мотивированы тем, что ее дочь Соловьева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бывший супруг Соловьев М.В. были зарегистрированы в квартире по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ их дочь была снята с регистрации в спорной квартире и была зарегистрирована по адресу: "адрес" В "данные изъяты" года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по "адрес" было зарегистрировано право собственности на Соловьева МВ.

Считает, что приватизация вышеуказанной квартиры была проведена без учета жилищный прав их несовершеннолетнего ребенка, без ее согласия, как законного представителя, без согласия органов опеки и попечительства, что нарушает права несовершеннолетней, и делает договор приватизации недействительным в части.

Решением суда постановлено:

Отказать Соловьевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Соловьевой А.М., в удовлетворении исковых требований к Соловьеву М.В., Муниципальному предприятию г. Новокузнецка "Муниципальный жилищный центр", Администрации г. Новокузнецка о признании договора приватизации недействительны в части, в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершать сделки по отчуждению в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принятые определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.01.2015 г.

В апелляционной жалобе Соловьева О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что суд при рассмотрении дела не учел, что требования заявлены в интересах несовершеннолетнего ребенка, который до настоящего времени является таковым и самостоятельно свои права не имеет возможности защищать. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что несовершеннолетняя добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, следовательно, утратила свое право пользования спорным жилым помещением. Указывает, что сторонами по делу не заявлялось требование о признании Соловьевой А.М, утратившей право пользования жилым помещением. Считает, что несовершеннолетняя Соловьева А.М. в силу закона наряду с другими пользователями спорной квартиры имела право на участие в бесплатной приватизации занимаемого помещения. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя Соловьева М.В. - Черненко Е.В., администрации г. Новокузнецка поступили возражения, просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по адресу: "адрес" зарегистрирован Соловьев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Соловьева A.M. (дочь). С ДД.ММ.ГГГГ Соловьева A.M. зарегистрирована по адресу: "адрес" где и проживает по настоящее время.

Поскольку из копии поквартирной карточки следовало, что ранее по данному адресу состояла на регистрационном учете Соловьева АМ. ДД.ММ.ГГГГ г.р., то в целях установления определения места жительства несовершеннолетней, было принято заявление от имени Соловьевой ОН. (мамы ребенка), которым та поясняла, что после расторжения брака было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ребенок будет проживать с ней по адресу: "адрес", в связи с обеспеченностью ребенка жилым помещением, претензий по приватизации квартиры в интересах своего ребенка не имеет.

Эти обстоятельства были подтверждены отцом ребенка, о чем имеется соответствующая надпись с проставлением личных подписей родителей ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан N, в соответствии с которым квартира по "адрес", передана в единоличную собственность Соловьева МВ ... ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Обращаясь в суд, истица указала, что приватизация квартиры, расположенной по адресу "адрес", была произведена без учета жилищных прав их несовершеннолетнего ребенка, без ее согласия, как законного представителя, без согласия органов опеки и попечительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорного жилья, жилищные права Соловьевой А.М. нарушены не были.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его основанным на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (часть 1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что родители определили место жительства ребенка с матерью. Этот вывод следует из заявления матери ребенка и отца ребенка (л.д.32), также это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается истицей. Согласно карточек регистрации на квартиру ДД.ММ.ГГГГ истица выписала ребенка Соловьеву A.M. из спорной квартиры и зарегистрировала в другом жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор передачи спорной квартиры только в собственность Соловьеву М.В., как совершенный с отсутствием нарушений приведенных выше требований закона, не подлежит признанию недействительным.

Рассматривая дело, суд первой инстанции указал, что несовершеннолетняя Соловьева А.М. проживала в данной квартире непродолжительное время, в 2009 году истица и ее дочь выехали на другое постоянное место жительства, в котором на данный момент зарегистрирован ребенок, проживают и приобрели право пользования данным жилым помещением, попыток вселиться обратно в течение длительного периода времени ими не предпринималось, доказательств, подтверждающих чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено. Не представлено и доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении права на проживание несовершеннолетнего ребенка к квартире после выезда и снятия его с регистрационного учета. При таких обстоятельствах несовершеннолетняя ФИО10 утратила право пользования жилым помещением и не подлежит включению в число участников приватизации на основании положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от "данные изъяты" года о сохранении за ФИО10 права пользования спорным жилым помещением, не могут являться основанием для отмены решения суда, т.к. после этого уже в "данные изъяты" году, как сказано выше, истица сняла дочь Соловьеву А.М. с регистрационного учета, зарегистрировала по другому адресу, где ребенок и приобрел право пользования жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Действуя, в том числе в интересах несовершеннолетней дочери, мать истицы - Соловьева О.Н. в заявлении, адресованном в муниципальный жилищный центр (л.д.32), указала, что место жительства ребенка определено по согласию родителей, ребенок в спорной квартире не проживает, на момент приватизации квартиры ребенок проживает с ней в другом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписывая данное заявление, истица не понимала значение своих действий, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. В ходе судебного заседания были представлены и другие письменные доказательства в подтверждение доводов о том, что ребенок на момент приватизации в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован, постоянно проживает с матерью по другому адресу, этот довод не оспаривает и сама истица- мать ребенка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя Соловьева А.М. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом вместе с матерью в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования другим жилым помещением по месту фактического жительства матери и потому не может претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ); в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Кроме того, при разрешении спора, судом принято во внимание и рассмотрено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности мотивированы, нормы материального закона применены правильно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорной квартиры) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истица Соловьева О.Н. оспаривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ (несоответствие требованиям закона в связи с невключением несовершеннолетнего лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора), следовательно, срок давности составляет три года с момента, когда Соловьева О.Н. узнала о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента написания заявления об отказе от участия в приватизации квартиры ребенка, именно тогда матери ребенка Соловьевой О.Н. - стало известно о том, что в приватизации спорной квартиры несовершеннолетняя "данные изъяты" А.М. принимать участие не будет.

Из материалов дела следует, что договор приватизации квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями о признании сделки частично недействительной истица обратилась только в "данные изъяты" года, то есть, за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Соловьева О.Н., пропустила срок исковой давности по уважительной причине, - не представлено, восстановить пропущенный срок она также не просила.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы об уважительности причины пропуска срока исковой давности ввиду отсутствия правоспособности истицы на обращение в суд до достижения ею совершеннолетия.

Статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает права и обязанности родителей по защите прав и интересов несовершеннолетних детей. Из нее следует, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судебная коллегия исходит из того, что об условиях заключенного в "данные изъяты" году договора приватизации квартиры мать несовершеннолетней Соловьевой А.М. узнала, подписывая заявление об отказе на приватизацию квартиры без участия ребенка, она, а также отец ребенка - Соловьев М.В., не были лишены возможности в установленный срок обратиться в суд за защитой права несовершеннолетней, данное право мать истицы реализовала только в "данные изъяты" году. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что дочь истицы не достигла несовершеннолетняя, а потому течение срока исковой давности еще и не наступило, является не обоснованным.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их основанными на не правильном толковании закона применительно к возникшим спорным правоотношениям, обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом судебного рассмотрения, судом всесторонне исследовались.

Ссылки в жалобе на наличие иной правоприменительной (судебной) практики не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку судьи в силу отсутствия прецедентного права в России не связаны решениями других судов, а разрешают дела исключительно на основе закона, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами по делу, и именно в этом проявляется их независимый статус.

Кроме того, Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 г., на которую ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, не противоречит выводам суда первой инстанции о том, что в данном конкретном деле права несовершеннолетнего ребенка не нарушены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Курпас И.С.

Овчаренко О.А.