Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-36/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по частной жалобе Крючкина Эдуарда Юрьевича

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 23 ноября 2015 года

по заявлению Крючкина Эдуарда Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Крючкиной Юли Сергеевны к Крючкину Эдуарду Юрьевичу и по встречному иску Крючкина Эдуарда Юрьевича к Крючкиной Юли Сергеевне о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

Крючкина Ю.С. обратилась в суд с иском к Крючкину Э.Ю. о разделе имущества супругов. Крючкин Э.Ю. обратился в суд со встречным иском к Крючкиной Ю.С. о разделе совместным долгов и взыскании суммы по уплаченному кредиту.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года исковые требования Крючкина Э.Ю. были удовлетворены, требования Крючкиной Ю.С. удовлетворены частично.

В апелляционном порядке решения суда не обжаловалось.

Крючкин Э.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, требования мотивированы тем, что он понес дополнительные расходы в сумме "данные изъяты" Просил суд взыскать с ответчика указанные судебные расходы.

Крючкин Э.Ю. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Крючкина Ю.С. и ее представитель Кирьянов А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считают судебные расходы необоснованно завышенными.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с Крючкиной Юли Сергеевны в пользу Крючкина Эдуарда Юрьевича судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Крючкин Э.Ю. просит определение суда отменить, его требования о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что данная экспертиза была назначена определением Таштагольского городского суда. Стоимость экспертизы составляет "данные изъяты" рублей, она оплачена им в полном размере. Поскольку при рассмотрении гражданского дела его исковые требования были удовлетворены в полном объёме, полагает, что в его пользу с ответчицы подлежит взысканию вся стоимость экспертизы.

На частную жалобу Крючкиной Ю.С. принесены возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении ее без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы.

Из материалов дела следует, что Крючкина Ю.С. обратилась в суд с иском к Крючкину Э.Ю. о разделе имущества супругов. Крючкин Э.Ю. обратился в суд со встречным иском к Крючкиной Ю.С. о разделе совместных долгов.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года исковые требования Крючкина Э.Ю. были удовлетворены, требования Крючкиной Ю.С. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

Крючкин Э.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе, понесенных в связи с производством судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рубля.

Разрешая заявление Крючкина Э.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Крючкиной Ю.С. в пользу Крючкина Э.Ю. в размере "данные изъяты" рублей, поскольку судом в пользу Крючкиной Ю.С. с Крючкина Э.Ю. произведено взыскание "данные изъяты" за оценку автомобиля, при этом в ходе судебного заседания стороны пришли к обоюдному согласию о стоимости спорного автомобиля, стоимость автомобиля не определялась экспертизами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Так, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов данного гражданского дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований (уточненных) о разделе имущества супругов - автомобиля МАЗ N, Крючкина Ю.С. просила взыскать с Крючкина Э.Ю. "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 59).Ответчик, не согласившись с определенной истицей стоимостью автомобиля, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости данного автомобиля, которая была определена экспертом в "данные изъяты" руб. (том 1 л.д. 139). Стоимость экспертизы в сумме "данные изъяты" была оплачена Крючкиным Э.Ю.

Поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отнесения расходов на проведение данной экспертизы к судебным расходам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ после разрешения спора по существу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Крючкиной Ю.С. в пользу Крючкина Э.Ю. судебных расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей в связи с неправильным применением норм процессуального права и разрешить по существу.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что расходы по оплате экспертизы должен нести только Крючкина Ю.С., судебная коллегия отвергает, поскольку они также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная экспертиза для определении рыночной стоимости автомобиля МАЗ N была назначена и проведена по заявленным Крючкиной Ю.С. исковым требованиям о разделе имущества супругов (автомобиля), которые были удовлетворены судом частично в сумме "данные изъяты" что составляет "данные изъяты"% от заявленных ею требований в размере "данные изъяты" руб., соответственно, в удовлетворении "данные изъяты"% заявленных исковых требований Крючкиной Ю.С. отказано. Следовательно, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу Крючкина Э.Ю. с Крючкиной Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований Крючкиной Ю.С., в удовлетворении которых отказано.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым заявление Крючкина Э.Ю. о возмещении расходов по оплате экспертизы удовлетворить частично, взыскав в пользу Крючкина Э.Ю. с Крючкиной Ю.С. "данные изъяты"

Судом первой инстанции также в пользу Крючкина Э.Ю. с Крючкиной Ю.С. присуждены расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, размер которых определен судом с учетом принципа разумности и справедливости и соотношения расходов с объемом защищенного права заявителя.

Частная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканных в пользу заявителя расходов на представителя, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года отменить в части взыскания с Крючкиной Юли Сергеевны в пользу Крючкина Эдуарда Юрьевича судебных расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Крючкиной Юли Сергеевны в пользу Крючкина Эдуарда Юрьевича расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-36

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья