Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-39/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булатова П.А. - Мудровой В.В. по доверенности от 19.02.2015г. N на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2015 года

по иску Булатова П.А. к Булатовой Т.Д. о признании долгов супругов общими, о взыскании денежных средств по выплаченному кредиту,

УСТАНОВИЛА:

Булатов П.А. первоначально обратился в суд с иском о признании общим совместным долгом с бывшей супругой - ответчиком Булатовой Т.Д. задолженности по кредитному договору N от 19.08.2014г., заключенному между ним и ОАО "Лето Банк", в размере "данные изъяты", по кредитному договору от 09.05.2013г., заключенному между ним и ОАО "АЛЬФА-БАНК", в сумме "данные изъяты", начисленные проценты по обоим договорам в соответствии с условиями кредитования в равных долях, по 1/2 доли за каждым, о взыскании в его пользу "данные изъяты" в счет возмещения убытков по кредитному договору в ОАО "Лето Банк", о взыскании в его пользу "данные изъяты" в счет компенсации за 1/4 доли в жилом доме, а также о взыскании понесенных судебных расходов, в том числе "данные изъяты" - за составление искового заявления, "данные изъяты" за составление отчета, "данные изъяты" - по уплате госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ответчиком, брачный договор между ними не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Булатова А.Д. обратилась с исковым заявлением о расторжении брака к мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Прокопьевска, фактически брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими были получены кредиты на потребительские нужды, которые были потрачены на нужды семьи, а именно:

1) кредитный договор от 09.05.2013г., заключенный между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Булатовым П.А., в соответствии с которым ему были предоставлены в кредит денежные средства на потребительские цели в сумме "данные изъяты" под 17,49% годовых сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту составляет "данные изъяты";

2) кредитный договор N от 19.08.2014г., заключенный между ОАО "Лето Банк" и Булатовым П.А., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под 39,90% годовых сроком на 46 месяцев, ежемесячный платеж по кредиту составляет "данные изъяты"

На день прекращения брачных отношений кредиты погашены не были, по ним имелась задолженность. 25.11.2014г. он оплатил частично задолженность перед ОАО "Лето Банк" в размере "данные изъяты"

В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика 1/2 от уплаченной по кредиту суммы "данные изъяты"

Кроме того, 12.03.2013г. они с ответчиком купили жилой дом в долевую собственность на средства материнского капитала по адресу: "адрес", в праве на который ему принадлежит 1/4 доли. Согласно отчету N от 26.11.2014г. рыночная стоимость жилого дома составляет "данные изъяты", его доля оценивается в "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 1/4 = "данные изъяты"). После прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ он в доме больше не проживает.

В связи с обращением в суд он понес расходы в сумме "данные изъяты" за составление искового заявления, "данные изъяты" - за составление отчета по оценке стоимости дома и "данные изъяты" - по уплате госпошлины, которые просит взыскать с ответчика полностью.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания с ответчика в свою пользу компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" в сумме "данные изъяты" и одновременно увеличил исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных им в счет погашения долга по кредиту перед ОАО "Лето Банк" в сумме "данные изъяты", что составило "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 1/2 = "данные изъяты", а также произвел доплату госпошлины по имущественным требованиям, которая в сумме составила "данные изъяты"

Истец Булатов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Myдрова В.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель истца Булатова Г.И., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Булатова Т.Д. исковые требования признала частично, в части долга перед ОАО "Альфа-Банк", подтвердив, что заемные средства полученные истцом по кредитному договору с ОАО "Альфа-Банк", были потрачены на семейные нужды, в остальной части исковые требования не признала, поскольку кредитные обязательства истца по договору с ОАО "Лето Банк" возникли у истца после прекращения фактических брачных отношений и были израсходованы последним исключительно в личных целях.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2015 года постановлено: исковые требования Булатова П.А. к Булатовой Т.Д. о признании долгов супругов общими, о взыскании денежных средств по выплаченному кредиту удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору - соглашению о кредитовании N от 09.05.2013 г., заключенному между АО "Альфа-Банк" и Булатовым П.А., в размере "данные изъяты" совместным долгом Булатова П.А. и Булатовой Т.Д. в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении требований о признании суммы кредита по кредитному договору N от 19.08.2014 г., заключенному между АО "Лето Банк" и Булатовым П.А., совместным долгом супругов в равных долях, по 1/2 доли за каждым, и взыскании с Булатовой Т.Д. уплаченных по кредиту денежных средств в сумме "данные изъяты", отказать за необоснованностью.

Взыскать с Булатовой Т.Д. в пользу Булатова П.А. расходы по составлению искового заявления в суд в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" - в возмещение расходов по оплате госпошлины за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Булатова П.А. - Мудрова В.В. просит решение суда отменить в части отказанных исковых требований и в части размера признанной задолженности перед АО "Альфа-Банк", как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление, которым признать задолженность перед АО "Альфа-Банк" равной "данные изъяты" и взыскать с Булатовой Т.Д. 1\2 доли выплаченной задолженности перед АО "Лето-Банк" в размере "данные изъяты"

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суду была представлены квитанция об оплате истцом задолженности в АО "Альфа-Банк" в размере "данные изъяты" и судебное решение Беловского районного суда от 30.09.2015г. о взыскании с истца в пользу АО "Альфа-Банк" "данные изъяты" Вместе с тем, суд признает только часть долга, а именно "данные изъяты", а выплаченные им до вынесения судебного решения Беловским районным судом сумму в размере "данные изъяты" не признает совместно нажитой с ответчицей. Считает, что должна быть признана вся сумма задолженности перед АО "Альфа-Банком" совместно нажитой с ответчицей, а именно "данные изъяты" Также, не согласен с выводом суда об отказе в признании кредитных обязательств перед АО "Лето-Банк" совместно нажитых с ответчицей. Полагает, что он представил все необходимые доказательства подтверждающие, что данный кредит брался совместно на нужды семьи. Его свидетели пояснили, что на эти денежные средства они производили ремонт в доме. Указывает на то, что семейные отношения между ним и ответчицей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Кредиты на потребительские нужды они получили в период нахождения в брачных отношениях, а именно, в ОАО "Альфа Банк" 09.05.2013г. на сумму "данные изъяты" и в ОАО "Лето Банк" 19.08.2014г. кредитный договор N на сумму "данные изъяты" После прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно оплачивает эти кредиты. Таким образом, считает, что данные кредитные обязательства перед ОАО "Альфа Банк" и ОАО "Лето Банк" являются общим долгом супругов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Булатов П.А. и К. вступили в зарегистрированный брак, после заключения брака жене присвоена фамилия "Булатова".

В период брака на основании соглашения о кредитовании на получение персонального кредита N от 09.05.2013г., заключённого с ОАО "АЛЬФА-БАНК", Булатовым П.А. получен кредит на сумму "данные изъяты" Помимо указанного кредитного обязательства Булатовым П.А. по кредитному договору Nот 19.08.2014г., заключённому ОАО "Лето Банк", получен кредит в сумме "данные изъяты", который полностью погашен.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита N 09.05.2013г., заключенного с ОАО "АЛЬФА-БАНК" исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Беловского районного суда от 30.09.2015г. с Булатова П.А. взыскана задолженность в размере "данные изъяты", в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"

Судом установлено, что семейные отношения Булатовых прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г.Прокопьевска Кемеровской области.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о признании задолженности по соглашению о кредитовании от 09.05.2013г., заключенного между АО "Альфа-Банк" и Булатовым П.А. в размере "данные изъяты" совместным долгом истца и ответчика в равных долях, по 1/2 доли за каждым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по указанному кредитному соглашению были получены истцом в период брака с ответчицей, израсходованы на нужды семьи, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, на дату рассмотрения дела обязательства по данному соглашению не исполнены, задолженность по соглашению о кредитовании установлена решением Беловского районного суда от 30.09.2015г, в связи чем, суд обоснованно признал сумму долга в размере "данные изъяты" совместным долгом супругов и распределил его между супругами в равных долях, то есть по 1/2 доле за каждым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении суммы долга по указанному соглашению о кредитованию суд не учел, что до принятия решения о взыскании задолженности Булатовым П.А. добровольно вносились платежи в погашение кредита, в связи с чем, совместным долгом необходимо было признать не только сумму задолженности, взысканной по решению суда, но и суммы добровольно уплаченные истцом до принятия судом решения о взыскании задолженности, а также начисленные на указанные суммы проценты в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку часть задолженности по соглашению о кредитовании была погашена в период совместного проживания сторон, тем самым истец исполнял общие обязательства супругов перед банком за счет общих доходов. Кроме того, непогашенная задолженность по указанному соглашению о кредитовании установлена вступившим в законную силу решением суда и по состоянию на 10.08.2015г. составила "данные изъяты" Доказательств того, что на указанную сумму долга произведено начисление процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания кредитного обязательства Булатова П.А. по кредитному договору N от 18.08.2014г., заключенного с ОАО "Лето Банк" совместным долгом супругов и взыскании с ответчицы 1/2 доли уплаченных истцом по данному кредиту денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма денежных средств в размере "данные изъяты", полученная истцом по указанному кредитному договору, получена истцом в период раздельного проживания с ответчиком, после фактического прекращения между ними семейных отношений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены и совместное хозяйство не ведется с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд в обоснование данного вывода сослался на сведения о прекращении семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в поданном Булатовой Т.Д. в суд заявлении о расторжении брака, которые были подтверждены последней в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, учитывая, что период фактического прекращения семейных отношений между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен судом в ходе рассмотрения дела, а доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств того, что ответчик Булатова Т.Д. принимала на себя обязательства по спорному кредитному договору, была уведомлена о состоявшемся кредитном договоре и давала согласие на его заключение, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца.

Вместе с тем, сам по себе факт получения потребительских кредитов одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что у ответчика Булатовой Т.Д. возникла с Булатовым П.А. ответственность по возврату указанного кредита, полученного последним, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не является, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булатова П.А. - Мудровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б.Латушкина

Судьи: Т.В.Фролова

С.А.Пастухов