Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Ивана Михайловича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 14 сентября 2015 года

по иску Савченко Ивана Михайловича к Абалакову Дмитрию Николаевичу, Воротник Александру Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Савченко Ивана Михайловича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в отмененной части новое решение:

Взыскать с Абалакова Дмитрия Николаевича в пользу Савченко Ивана Михайловича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В остальной обжалуемой части решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Бондарь Е.М. Дело N 33-661/2016(14329) Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 14 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Савченко И.М. обратился в суд с иском к Абалакову Д.Н., Воротник A.M. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SHACMAN" и автомобиля "Nissan Cefiro" и двух пострадавших: Савченко И.М. и ФИО16 Виновным в ДТП признан водитель Абалаков Д.Н., который, управляя автомобилем "SHACMAN", нарушил п. 13 "данные изъяты". В действиях водителя Савченко И.М. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП автомобиль "Nissan Cefiro" получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "данные изъяты"" от 04.02.2015 года. Истцом понесены расходы по экспертизе размера ущерба в сумме "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля "SHACMAN" застрахована в ЗАО " "данные изъяты"". Гражданская ответственность владельца автомобиля "Nissan Cefiro" не застрахована. Свою обязанность по выплате страхового возмещения ЗАО " "данные изъяты"" осуществило 20.03.2015 года, выплатив Савченко И.М. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Истец полагает, что надлежащий ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" Также в результате ДТП Савченко И.М. были получены телесные повреждения - "данные изъяты" относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП и повреждения здоровья, он оценивает в "данные изъяты" рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика Абалакова Дмитрия Николаевича и/или Воронина Александра Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.08.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Воронина Александра Михайловича на надлежащего ответчика - Воротник Александра Михайловича.

В судебное заседание истец Савченко И.М. не явился.

Ответчик Абалаков Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей признал частично, считает данные суммы чрезмерно завышенными.

Ответчик Воротник A.M. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Савченко Ивана Михайловича к Абалакову Дмитрию Николаевичу, Воротник Александру Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Абалакова Дмитрия Николаевича в пользу Савченко Ивана Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на проведение оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Савченко Ивана Михайловича к Воротник Александру Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" вернуть истцу Савченко Ивану Михайловичу.

В апелляционной жалобе Савченко И.М. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что с учетом установленных физических и нравственных страданий истца, взысканная решением суда первой инстанции компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. является недостаточной, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, решением суда первой инстанции Савченко И.М. отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, хотя Савченко И.М. было затрачено "данные изъяты" руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг NБ/126-15 от 27.03.2015 г., заключенным с ООО "данные изъяты" и копией квитанции об оплате по договору на оказание юридических услуг ООО "данные изъяты"

Просит при рассмотрении апелляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу: копию трудового договора N2 от 01.09.2014 г., копию доверенности N5/15 от 01.01.2015 г., которые подтверждают заявленные ранее требования истца в части наличия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по договору истца с ООО "данные изъяты" Перечисленные доказательства представить ранее возможности не имел по причине передачи оригиналов документов гражданке ФИО17 действующей по поручению ФИО18 на основании Договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 01.06.2015 г.

Кроме того, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований Савченко И.М. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности у суда первой инстанции не имелось.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заключение прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Ткач Т.В. полагавшей решение суда в части возмещения морального вреда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SHACMAN" под управлением Абалакова Д.Н. (собственник Воротник A.M.) и автомобиля "Nissan Cefiro" под управлением истца.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль "Nissan Cefiro" получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Абалаков Д.Н., что подтверждается постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.02.2015 года, в соответствии с которым Абалаков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 14-15).

Таким образом, установлено, что виновными действиями Абалакова Д.Н. истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "SHACMAN" на дату ДТП была застрахована в ЗАО " "данные изъяты". ЗАО " "данные изъяты"" признало произошедшее 19.11.2014 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о взыскании с Абалакова Д.Н. в пользу Савченко И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что истец Савченко И.М. не согласен только с размером компенсации морального вреда, а также распределением судебных расходов, во взыскании которых судом отказано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенных норм права, учитывая, что истцу по вине ответчика причинен легкий вред здоровью, он "данные изъяты" что он испытал боль, стресс, а ответчик не принял мер к заглаживанию вреда, также, что вред ответчиком причинен по неосторожности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме "данные изъяты" рублей.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда. Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апеллянта относительно недостаточной компенсации морального вреда являются необоснованными, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей суд необоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании указанных судебных расходов по мотивам отсутствия документального подтверждения расходов истца на оплату юридических услуг представителя Гапоненко Ю.М.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением иска Савченко И.М. к Абалакову Д.Н., Воротник A.M. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, истцом Савченко И.М. были понесены расходы по оплате консультационно-юридических услуг "данные изъяты" руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг NБ/126-15 от 27.03.2015 г., заключенным с ООО "данные изъяты" и копией квитанции об оплате по договору на оказание юридических услуг ООО "данные изъяты" Указанный договор подписан сотрудником ФИО19 При этом, нотариальная доверенность оформлена на сотрудников ФИО20 и Гапоненко Ю.В.

Во исполнение указанного договора представителем истца Гапоненко Ю.В., действующим на основании доверенности, были осуществлены следующие процессуальные действия:

оказана юридическая консультация,

подготовлено и направлено исковое заявление,

подготовлено и направлено в суд возражение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (л.д.84-101),

подготовлено и направлено заявление о замене ответчика от 19.08.2015 г.

Из приложенных к апелляционной жалобе копии трудового договора N2 от 01.09.2014 г., копии доверенности N 5/15 от 01.01.2015 г. следует, что представитель истца Гапоненко Ю.В. является работником ООО "данные изъяты"

Таким образом, расходы на представителя, понесенные Савченко И.М. в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, подтверждены документально. Доказательств оказания истцу правовых услуг представителем Гапоненко Ю.В. на безвозмездной основе в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа заявителю в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, объема выполненной работы представителем, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым присудить с ответчика Абалакова Д.Н. в пользу Савченко И.М. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Савченко И.М. в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, не заслуживают внимания.

Отказывая во взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд правильно сослался на то, что нотариальная доверенность сроком действия 3 года, представленная истцом в копии, оформлена на представление интересов Савченко И.М. представителями ФИО21 и Гапоненко Ю.В. во всех судебных органах, а также в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, то есть полномочия представителя не ограничены лишь ведением данного дела. Кроме того, оригинал доверенности к материалам гражданского дела не приложен.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять в отмененной части новое решение:

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-661/2016 (14329)

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.