Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабарова Виктора Ивановича, апелляционной жалобе Толмачевой Татьяны Ивановны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 09 октября 2015 года

по иску кредитного потребительского кооператива "Кузнецк-Финанс" к Хабарову Виктору Ивановичу, Толмачевой Татьяне Ивановне, Захаровой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Кузнецк-Финанс" обратился в суд с иском к Хабарову В.И., Толмачевой Т.И., Захаровой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2013 года между КПК "Кузнецк-Финанс" и Хабаровым В.И. был заключен договор займа "данные изъяты" Исполнение всех обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством Толмачевой Т.И. и Захаровой Т.А. В соответствии с п. 1.3 договора займа, при несвоевременном возврате займа, в нарушение графика, заемщик обязуется оплатить пеню, равную "данные изъяты" от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Отсчет периода для начисления процентов за пользование займом начинается со дня предоставления займа и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу. С 03.04.2015 года Хабаров В.И. прекратил платежи в погашение займа и процентов за пользование займом, в связи с чем, по состоянию на 05.10.2015 года образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель КПК "Кузнецк-Финанс" Грачев К.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Хабаров В.И. в судебном заседании иск признал.

Ответчики Толмачева Т.И. и Захарова Т.А. в судебное заседание не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года, с учетом определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2015 года об исправлении описок, постановлено:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Кузнецк-Финанс" к Хабарову Виктору Ивановичу, Толмачевой Татьяне Ивановне, Захаровой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить

Взыскать солидарно с Хабарова Виктора Ивановича, Толмачевой Татьяны Ивановны, Захаровой Татьяны Анатольевны в пользу кредитного потребительского кооператива "Кузнецк-Финанс" задолженность по договору займа "данные изъяты"

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты" вернуть истцу кредитному потребительскому кооперативу "Кузнецк-Финанс".

В апелляционной жалобе Толмачева Т.И. просит решение суда изменить в части взыскания суммы пени с ответчиков, ссылаясь на то, что она не получала ни искового заявления, ни определения суда о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, ни повестки о дате и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик был лишен возможности присутствовать лично при рассмотрении дела, представлять пояснения, то есть фактически был лишен права на судебную защиту.

Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истцом не было представлено доказательств наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В апелляционной жалобе Хабаров В.И. просит решение суда изменить в части взыскания суммы пени с ответчиков, ссылаясь на то, что кредитор не доказал наличия негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Также как и не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами подлежит уменьшению.

На апелляционные жалобы представителем КПК "Кузнецк-Финанс" принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Кузнецк-Финанс" и Хабаровым В.И. был заключен договор займа "данные изъяты"

Сумма займа выдана ответчику "данные изъяты"

Согласно п. 2.4 договора займа заемщик осуществляет возврат займа, уплачивает проценты за фактическое время пользования займом ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике, являющемся неотъемлемым приложением к договору.

В материалах дела имеется копия графика гашения полученного Хабаровым В.И. займа, с которым он был ознакомлен и согласие с условиями которого выразил путем его подписания (л.д. 9).

При несвоевременном возврате займа, в нарушение графика, заемщик обязуется оплатить заимодавцу пеню равную "данные изъяты" от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты и до момента фактической оплаты (п. 1.3 договора займа).

Ответчик Хабаров В.И. факт того, что он не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом до настоящего времени, не оспорил.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по договору займа по состоянию на 05.10.2015 года составляет "данные изъяты" При этом истец добровольно снизил сумму пени до "данные изъяты"

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и стороной ответчиков не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что ответчиком Хабаровым В.И. были нарушены сроки возврата займа, то есть обязательства по договору займа он не исполнил надлежащим образом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком Хабаровым В.И. всех его обязательств по договору займа N между КПК "Кузнецк-Финанс", Толмачевой Т.И. и Захаровой К.Г. заключены договоры поручительства N соответственно, согласно условий которых поручители, ознакомленные со всеми условиями договора займа N обязались отвечать перед заимодавцем за выполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа в том же объеме, включая возврат суммы займа, уплату компенсации за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком (л.д. 7, 8).

Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с условиями договора займа и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для возврата указанной суммы задолженности, в том числе пени.

Взыскивая солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N по состоянию на 05.10.2015 года в размере "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком Хабаровым В.И. обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом.

При этом ответчиком Хабаровым В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признавались, в том числе, сумма пени (л.д. 53). Ответчики Толмачева Т.Н. и Захарова Т.А. в судебное заседание не явились, расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, размер суммы долга, процентов, не оспорили.

Решение суда в части взысканных с ответчиков в пользу КПК "Кузнецк-Финанс" сумм основного долга и процентов за пользование займом не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах указывается на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалоб и изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, ответчики доказательства явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представили. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, начисленную кредитором в соответствии с соглашением сторон, при этом добровольно сниженную с "данные изъяты". до "данные изъяты" руб., решение суда в данной части не подлежит изменению.

При таких данных, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Толмачевой Т.И. о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, несостоятельны и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Толмачева Т.И. зарегистрирована по адресу: "адрес" предыдущий адрес жительства: "адрес"

Суд направлял заказными письмами с уведомлением извещения о вызове Толмачевой Т.И. в качестве ответчика в судебные заседания, в том числе, судебное заседание, назначенное на 09 октября 2015 года, по известным суду адресам.

Данные письма вернулись в суд с отметкой о том, что истек срок их хранения.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения корреспонденции, доставленной по месту его проживания, равнозначна отказу от ее получения. Таким образом, судом исполнена обязанность по надлежащему извещению Толмачевой Т.И. о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания Толмачева Т.И. дополнительно была извещена телефонограммой (л.д. 42).

В судебное заседание, назначенное на 09 октября 2015 года, Толмачева Т.И. не явилась. Располагая указанной выше информацией о принятых мерах по ее извещению, суд в соответствии со ст. 167 ч 2 ГПК РФ обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова Виктора Ивановича, апелляционную жалобу Толмачевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-663

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья