Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-706/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Журбенко В.М., в лице представителя Пырьева Ю.М., на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2015 года

по иску Журбенко В.М. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, Бюро МСЭ N 27 ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области Минтруда России о признании незаконным установления степени утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

Журбенко В.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, Бюро МСЭ N 27 ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области Минтруда России о признании незаконным установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Просил суд признать незаконным установление ему 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности; обязать ответчика установить ему процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом п.17. 20. Постановления Минтруда от 18.07.2001 г. N 56 в соответствии с действующим законодательством; выдать выписку - справку со дня установления утраты профессиональной трудоспособности; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что он работал в Междуреченском ГП АТП КО в должности водителя автобуса 1-го класса с 01.02.2006г.

18.01.2014г. он был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием увольнения послужила ПРП N к Акту освидетельствования от 26.12.2013г.

Заключением ГБ МСЭ от 14.06.2012г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно карте N к акту освидетельствования N от 26.12.2013г. ему противопоказан тяжелый труд с "данные изъяты". Из этого следует, что он мог работать по своей профессии.

Решением Междуреченского городского суда от 21.01.2014г. ему отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Из ответа ФКУ "ГБ СМЭ" от 14.04.2014 г. N ему противопоказана работа кондуктора на автобусах всех марок, водителя автомобиля, водителя автобуса по условиям тяжести трудового процесса.

Считает, что ответчик незаконно установилему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, поскольку в данном случае, ему должны были установить 100 % утраты профессиональной трудоспособности, т.к. работать по специальности он не может.

В судебном заседании представитель истца Пырьев Ю.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме

Представитель ответчиков Травкина О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2015 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Журбенко В.М. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, Бюро МСЭ N ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области Минтруда России о признании незаконным установление Журбенко В.М. степени утраты профессиональной трудоспособности 30%, установлении утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с действующим законодательством отказать".

В апелляционной жалобе представитель истца Журбенко В.М. -Пырьев Ю.М., действующий на основании доверенности, просит отменить решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.10.2015г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а именно заключению Федерального казенного учреждения "Главное бюро МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России от 14.04.2014г. N и Решению Междуреченского городского суда от 21.01.2014г. где истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Истец Журбенко В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России Фионов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.10.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим вследствие профессиональных заболеваний и (или) несчастных случаев на производстве согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 24 июля 1998г.N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом и Постановлением от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, постановлением Минтруда РФ N 56 от 18.07.2001 года утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 310н утвержден порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

Пунктом 4 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" (в настоящее время Минтруда России от 11 октября 2012 г. N 310н) вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец работал в Междуреченском ГП АТП КО в должности водителя автобуса 1 -го класса с 01.02.2006 г.

Заключением ГБ МСЭ от 14.06.2012г. истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно карте N к акту освидетельствования N от 26.12.2013г. Журбенко В.М. противопоказан тяжелый труд с "данные изъяты" Может выполнять работу с уменьшением объема трудовой деятельности на 1/3 часть при изменении условий труда.

18.01.2014г. Журбенко В.М. был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием увольнения послужила ПРП N к Акту освидетельствования от 26.12.2013г.

Решением Междуреченского городского суда от 21.01.2014г. Журбенко В.М. отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе в связи с невозможностью выполнения истцом работы в качестве кондуктора или водителя автобуса.

В ходе судебного разбирательства судом назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза.

Экспертным заключением ФКУ "Главное бюро МСЭ по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты РФ N от 15.07.2015г. сделаны следующие выводы:

Имеющиеся у пострадавшего Журбенко В.М. на дату освидетельствования 17.04.2014г. незначительные нарушения статодинамической функции организма вследствие профессионального заболевания являлись правовым основанием для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере тридцати процентов согласно п. 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789) и п.28а) Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001г. N 56).

Степень утраты профессиональной трудоспособности в размере тридцати процентов, установленная Журбенко В.М. бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" 17.01.2014г., бессрочно с 26.12.2013г. соответствует действующему законодательству. Основания: 1) п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789). 2) п.28а) Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 г. N 56).

Учитывая наличие стойких незначительно выраженных нарушений статодинамических функций организма вследствие профессионального заболевания оснований для установления Журбенко В.М. 100 % утраты профессиональной трудоспособности на дату освидетельствования 17.01.2014г. с 26.12.2013г. бессрочно не имелось. Основания: 1) п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. N 789); 2) п.27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001г. N 56).

На дату освидетельствования 17.01.2014г. у Журбенко В.М. в связи с профессиональным заболеванием (акт о случае профессионального заболевания N от 10.07.2012г.) не имелось значительно (резко) выраженных нарушений функций организма и абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально - созданных условиях. Основания: 1) п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. N 789); 2) п.27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001г. N 56).

Согласно п.20 и п.21 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утверждены постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. N 789): "При установлении степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего определяется нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации. Заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации ... оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего ... ". Трудовые рекомендации в ПРП формируются с целью исключения прогрессирования заболевания пострадавшего, исходя из показанных и противопоказанных условиях труда. Исполнителем в разделе ПРП "Рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда" для работающих указывается работодатель. Таким образом, вопросы предоставления конкретных условий труда являются компетенцией работодателя. Допуск к работе в конкретных профессиях осуществляется врачебной комиссией по предварительным и периодическим медицинским осмотрам в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития N 302н от 12.04.2011 г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ ... ".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Журбенко В.М., так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений при определении истцу процента утраты профессиональной трудоспособности.

При этом суд обоснованно принял во внимание заключение экспертов ФКУ "Главное бюро МСЭ по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты РФ N от 15.07.2015г., поскольку экспертное учреждение является учреждением, уполномоченным на освидетельствование застрахованных федеральным законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журбенко В.М., в лице представителя Пырьева Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

Е.В. Латушкина