Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)

на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 12 октября 2015 года

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", Миковой Зульфие Исмаиловне, Микову Александру Исаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ООО "Сириус", Миковой З.И., Микову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2013 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ООО "Сириус" был заключен кредитный договор N В соответствии с п. 1.1,1.2 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" % годовых на цели: пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата 11 июля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица Миковой З.И., о чем с ней был заключен договор поручительства N

28 марта 2014 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и ООО "Сириус" был заключен кредитный договор N

В соответствии с п. 1.1,1.2 Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых на цели: пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата 28 марта 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица Миковой З.И., о чем с ней был заключен договор поручительства N от 28.03.2014 г., и поручительство физического лица Микова А.И., о чем с ним был заключен договор поручительства N N от 28.03.2014 г.

Согласно выписке по ссудному счету N просроченная задолженность по Кредитному договору от 11.11.2013 г. образовалась с 12 мая 2015 года. Согласно выписке по ссудному чету N просроченная задолженность по Кредитному договору от 28.03.2014 г. образовалась с 28 апреля 2015 года.

03.07.2015 за исх. N 21/329, за исх. N 21/330 Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается почтовым реестром исходящей корреспонденции от 03.07.2015 г.

22.07.2015 за исх. N21/917, N21/918-919 Поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита, что подтверждается почтовым реестром от 22.07.2015 г. Указанное требование Банка не исполнено поручителями.

Истец просил взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью "Сириус", Миковой З.И. задолженность по кредитному договору N от 11.11.2013г. в сумме 152 143 руб. 21 коп., взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью "Сириус", Миковой З.И. проценты за пользование кредитом по кредитному договору N от 11.11.2013г., исходя из ставки "данные изъяты" % годовых, начиная с 06.08.2015 г. по дату фактического погашения основного долга по кредиту; взыскать солидарно с Общества ограниченной ответственностью "Сириус", Миковой З.И., Микова А.И. задолженность по кредитному договору N от 28.03.2014 г. в сумме "данные изъяты" взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", Миковой З.И., Микова А.И. проценты за пользование кредитом по кредитному договору, исходя из ставки "данные изъяты" % годовых, начиная с 06.08.2015 г. по дату фактического погашения основного долга по кредиту.

Представитель истца Хисамудинов В.В., действующий на основании доверенности N 29 от 21.10.2013 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ООО "Сириус", Микова З.И., Миков А.И. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", Миковой Зульфии Исмаиловны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", Миковой Зульфии Исмаиловны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", Миковой Зульфии Исмаиловны, Микова Александра Исаевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", Миковой Зульфии Исмаиловны, Микова Александра Исаевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору N, "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Общества с Миковой Зульфии Исмаиловны в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микова Александра Исаевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков неустойки, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. Указывает на то, что нормой ст. 333 ГК РФ установлено в качестве обязательного условия для снижения неустойки наличие такого заявления. Однако, такого заявления ни одной из сторон сделано не было. Таким образом, суд в нарушение ч.1 ст.333 ГК РФ самостоятельно, без необходимого на то заявления принял решение снизить размер неустойки.

На невозможность снижения размера неустойки в отсутствие сторон указано в п.10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". Согласно данной позиции Конституционного суда РФ нормы ч.1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между кредитором Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и заемщиком ООО "Сириус" был заключен кредитный договор N

По условиям договора Банк путем зачисления денежных средств на счет заемщика N N перечислил сумму кредита в размере "данные изъяты" Срок возврата 11.11.2015 г. (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица Миковой З.И., о чем с ней был заключен договор поручительства N

На основании п. 1.1.,3.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Данный договор поручительства, согласно п.6.1. вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Также 28.03.2014 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и ООО "Сириус" был заключен кредитный договор "данные изъяты" По условиям договора Банк путем зачисления денежных средств на счет заемщика N "данные изъяты" перечислил сумму кредита в размере "данные изъяты" годовых (п. 1.1., 1.2., 5.3. договора). Срок возврата 28.03.2019 г. (п. 1.1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору было предоставлено поручительство физического лица Миковой З.И., о чем с ней был заключен договор поручительства N от 28.03.2014г. и Микова А.И., о чем с ним был заключен договор поручительства N

Указанные договоры поручительства заключенные в рамках кредитного договора от 28.03.2014 г., согласно п.6.1 вступают в силу с даты его подписания сторонами и действуют до 28.03.2022 года.

Согласно раздела 6 кредитного договора от 11.11.2013 г. и кредитного договора 28.03.2014 г. возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с п.6.4 кредитных договоров от 11.11.2013 г. и 28.03.2014 г. датой фактической уплаты заемщиком соответствующих платежей по кредитному договору является дата списания денежных средств с расчетного счета.

Согласно условиям договоров ответчик принял на себя следующие обязательства:

-уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и срок, предусмотренные договором (п. 3.1.2. договоров);

-возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки (п. 3.1.3. договоров);

-обеспечивать в даты погашения платежей (основного долга и процентов за пользование кредитом) наличие денежных средств на своем расчетном счете N N в размере достаточном для погашения очередного платежа (п. 6.2. договоров).

В силу п.8.1 кредитных договоров просроченной задолженностью заемщика является любой платеж, неполученный кредитором в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с указанными договорами должник получил сумму кредитов, что подтверждается выписками по расчетному счету.

Однако, до настоящего времени не обеспечил наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения кредитов, что привело к образованию задолженности.Размер задолженности по кредитному договору от 11.11.2013 г. на 05.08.2015 г. составляет "данные изъяты"

Размер задолженности по кредитному договору от 28.03.2014 г. на 05.08.2015 г. составляет "данные изъяты"

С учетом установления факта наличия денежных обязательств ответчиков перед истцом, а также руководствуясь ст. ст. 307, 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору от 11.11.2013 г., кредитному договору от 28.03.201 4г., взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка по кредитному договору от 11.11.2013г. задолженность по основному долгу "данные изъяты"., задолженность по процентам за пользование кредитом "данные изъяты"., задолженность по процентам на просроченный основной долг "данные изъяты".; а также по кредитному договору от 28.03.2014 г.: задолженность по основному долгу "данные изъяты"., задолженность по процентам за пользование кредитом "данные изъяты"., задолженность по процентам на просроченный основной долг "данные изъяты".

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по кредитным договорам от 11.11.2013 г. и от 28.03.2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.8.2 Кредитных договоров в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере "данные изъяты" процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее "данные изъяты" рублей.

Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 10 Решения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом решение судом вопроса о снижении размера неустойки не допускается без предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам без уважительных причин.

Поскольку при рассмотрении дела ответчики не заявляли ходатайства о снижении размера неустойки, применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части неустойки, взыскав по кредитному договору N солидарно с ООО "Сириус", Миковой З.И. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" заявленную истцом неустойку в размере "данные изъяты" руб., по кредитному договору "данные изъяты" солидарно с ООО "Сириус", Миковой З.И., Микова А.И. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" заявленную истцом неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в равных долях государственная госпошлина "данные изъяты" руб., оплаченная ОАО АКБ "Банк Москвы" при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2015 г. (л.д. 134), по "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2015 года в обжалуемой части изменить и указать, что с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", Миковой Зульфии Исмаиловны солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору N N подлежит взысканию пеня в размере "данные изъяты".; с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", Миковой Зульфии Исмаиловны, Микова Александра Исаевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) по кредитному договору N подлежит взысканию пеня в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с Миковой Зульфии Исмаиловны в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микова Александра Исаевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-719/2016 (14389)

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья