Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика"

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2015 года

по иску Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" к Борзых Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ч. ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Назаренко И.А. Дело N 33-722/2016 (14392)

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Логистика"

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2015 года

по иску Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" к Борзых Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Связной Логистика" обратилось в суд с иском к Борзых Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированны тем, что 01.11.2010 г. между ИП Бондаревой О.И. и ЗАО "Связной Логистика" был заключен договор N1 аренды помещения, находящегося по адресу: "адрес" Срок аренды согласно п. 2.1. договора составил "данные изъяты" с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения. Размер арендной платы определен сторонами в дополнительном соглашении N1 от 01.11.2010 г. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N1 размер базовой арендной платы за пользованием помещением составляет с 01.12.2010 г. по 30.04.2011 г. - "данные изъяты" руб., а с 01.05.2011 г. - "данные изъяты" руб. в месяц. Переменная часть оплачивается арендатором на основании выставленного счета от арендодателя. 23.03.2011 г. в ЗАО "Связной Логистика" от ИП Бондаревой поступило письмо о необходимости перечислять постоянную (базовую) составляющую арендной платы на расчетный счет Борзых Елены Сергеевны. 05.10.2011 г. сторонами был подписан договор N2 аренды помещения, находящегося по адресу: "адрес". Срок аренды согласно п. 2.1. данного договора составил "данные изъяты" с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения. 05.10.2011 г. между ЗАО "Связной Логистика" и ИП Бондаревой было подписано дополнительное соглашение N1 от 05.10.2011 г. к договору аренды N2 от 05.10.2011 г., согласно которому оплата постоянной (базовой) составляющей должна была производиться на банковские реквизиты Борзых Елены Сергеевны, а оплата переменной платы производится на банковские реквизиты Бондарева Александра Алексеевича.

Поскольку Борзых Е.С. не являлась собственником арендуемого помещения и не состояла с ИП Бондаревой О.И. в каких-либо обязательственных отношениях, она не имела право на получение доходов от использования нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Более того 30.08.2011 г. в отношении ИП Бондаревой О.И. была введена процедура банкротства, о чем ЗАО "Связной Логистика" было уведомлено временным управляющим ФИО15 письмом от 12.09.2011 г., в котором также содержалась просьба о перечислении арендной платы на расчетный счет ИП Бондаревой О.И. Следовательно с 30.08.2011 г. ЗАО "Связной Логистика" неправомерно осуществляло оплату за пользование помещением на реквизиты Борзых Е.С., данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2014 г. и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.06.2014 г. Таким образом, ЗАО "Связной Логистика", ошибочно, посчитав письмо ИП Бондаревой О.И. от 23.03.2011 г. и дополнительное соглашение N1 от 05.10.2011 г. к договору аренды N2 от 05.10.2011 г., достаточным основанием для перечисления арендной платы на банковские реквизиты лица, не являющегося стороной по договору аренды, а также проигнорировав уведомление конкурсного управляющего Потаповой Е.В. от 12.09.2011 г., перечислило Борзых Е.С. за пользование помещением с 30.08.2011 г. по 31.01.2012 г. арендную плату в размере "данные изъяты".

Истец с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Определением суда от 16.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бондарева О.И.

Стороны и третье лицо Бондарева О.И. в судебное заседание не явились.

Ответчик Борзых Е.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Борзых Е.С. и третьего лица Бондаревой О.И. - Болотова Т.Н., действующая на основании доверенностей от 01.02.2015 г. и от 26.02.2013 г., возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" к Борзых Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Связной Логистика" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что 30 августа 2011 года определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2011 года по делу о банкротстве N А27-9900/2011 в отношении ИП Бондаревой Ольги Ивановны введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9900/2011 от 18 января 2012г. в отношении ИП Бондаревой Ольги введено конкурсное производство.

Следовательно, в силу закона только конкурсный управляющий правомочен заключать договоры аренды с третьими лицами, принимать решения о внесении изменений в договор аренды, в том числе изменять порядок внесения арендных платежей.

Таким образом, ИП Бондарева О.И. с 30.08.2011г. в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", была неправомочна распоряжаться помещением, находящимся по адресу: "адрес" а также не вправе была вносить изменения в договор аренды данного помещения относительно способа уплаты арендной платы.

Учитывая то, что с момента введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве в отношении ИП Бондаревой О.И. (с 30.08.2011г.) основания для перечисления денежных средств Борзых Е.С. отпали (т.к. согласия на перечисления арендной платы третьему лицу от временного управляющего получено не было), а так же поскольку дополнительное соглашение N1 от 05.10.2011 года является недействительным (ничтожным) в силу Закона N 127-ФЗ, то перечисленные денежные средства на счет Ответчицы в размере "данные изъяты" является для Борзых Е.С. неосновательным обогащением.

Более того, Арбитражный суд Кемеровской области своим решением по делу N А27-18340/2013 18 апреля 2014 года по иску конкурсного управляющего ФИО16 взыскал с ЗАО "Связной Логистика" арендную плату за пользование помещением за весь период ее перечисления Борзых Е.С. Следовательно, вышеуказанным решением также установлено отсутствие оснований для получения Борзых Е.С. денежных средств (арендной платы) от ЗАО "Связной Логистика".

В заседание судебной коллегии не явились стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Борзых Е.С. и третьего лица Бондаревой О.И. - Болотову Т.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Суд отказал ЗАО "Связной Логистика" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данных требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 г. между ИП Бондаревой О.И. и ЗАО "Связной Логистика" был заключен договор N 1 аренды помещения, находящегося по адресу: "адрес" Срок аренды согласно п. 2.1. договора составил "данные изъяты" с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

Размер арендной платы определен сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 01.11.2010 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 размер базовой арендной платы за пользованием помещением составляет с 01.12.2010 г. по 30.04.2011 г. - "данные изъяты" руб., а с 01.05.2011 г. - "данные изъяты" руб. в месяц. Переменная часть оплачивается арендатором на основании выставленного счета от арендодателя.

23.03.2011 г. в ЗАО "Связной Логистика" от ИП Бондаревой поступило письмо о необходимости перечислять постоянную (базовую) составляющую арендной платы на расчетный счет Борзых Елены Сергеевны.

05.10.2011 г. сторонами был подписан договор N 2 аренды помещения, находящегося по адресу: "адрес" Срок аренды согласно п. 2.1. данного договора составил "данные изъяты" с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.

05.10.2011 г. между ЗАО "Связной Логистика" и ИП Бондаревой было подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2011 г. к договору аренды N 2 от 05.10.2011 г., согласно которому оплата постоянной (базовой) составляющей должна была производиться на банковские реквизиты Борзых Елены Сергеевны. Истец добровольно перечисляет арендную плату весь спорный период безналичным путем - платежными поручениями на счет Борзых Е.С. и при этом в назначении платежа указывает: "д/а (договор аренды) от 01.11.10 + соглашение от 29.03.11 на л/с Борзых Елена Сергеевна за ИП Бондарева О.И. арендная плата".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2014 года по делу N А27-18340/2013 установлено, что истец фактически пользовался арендованным имуществом по договору аренды до 18 августа 2013 года, т.е. до момента продажи имущества в рамках банкротства Бондаревой О.И.

Таким образом, установлено, что истец в период пользования спорным имуществом на условиях аренды оплачивал денежные средства в соответствии с заключенными между ИП Бондаревой О.И. и ЗАО "Связной Логистика" договору аренды и соглашению о гарантиях прав аренды посредством перечисления постоянной (базовой) составляющей арендной платы на банковские реквизиты третьему лицу Борзых Е.С. в счет исполнения своих обязательств перед ИП Бондаревой О.И. по вышеуказанному договору аренды.

При этом, из пояснений представителя Борзых Е.С., данных в ходе судебного разбирательства следует, что Борзых Е.С. передавала все полученные денежные средства в полном объеме лично Бондаревой Ольге Ивановне как собственнику арендуемой истцом недвижимости, находящейся по адресу: "адрес" Указанное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Бондаревой О.И. по доверенности Болотова Т.Н.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что истец в счет исполнения своих обязательств перед Бондаревой О.И. на основании достигнутого соглашения перечислял денежные средства третьему лицу по указанию кредитора, а третье лицо полностью передавало эти денежные средства Бондаревой О.И., суд пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения за счет ЗАО "Связной Логистика" со стороны Борзых Е.С.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым в совокупности дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Совокупность представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции надлежащим образом, подтверждает, что действия истца ЗАО "Связной Логистика" по перечислению денежных средств ответчику не являлись ошибочными, а были согласованы, имели намеренный характер, о чем свидетельствует осведомленность ЗАО "Связной Логистика" о счете Борзых Е.С., указание на назначение платежа "за ИП Бондарева О.И. арендная плата".

Кроме того, судом установлен факт передачи денежных средств ответчиком Борзых Е.С., полученных от ЗАО "Связной Логистика" Бондаревой О.Н.

Указание на отсутствие между истцом и Борзых Е.С. договорных отношений, как правильно указал суд, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что целью перечисления денежных средств ЗАО "Связной Логистика" являлось передача их ИП Бондаревой О.И. в качестве арендной платы по д/а (договор аренды) от 01.11.10 г. + соглашение от 29.03.11г.

Стороной истца в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие изменение сторонами условий договора аренды в спорный период, либо его расторжение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Бондарева О.И. в силу введения в отношении нее конкурсного производства с 30.08.2011г. в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", была неправомочна распоряжаться помещением, находящимся по адресу: "адрес" не влекут отмены решения суда, так как сводятся к переоценке доказательств, были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены в решении суда.

Отклоняя указанные доводы стороны истца, суд обоснованно сослался на то, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2014 года по делу N А27-18340/2013 установлено, что ЗАО "Связной Логистика" к моменту подписания между ЗАО "Связной Логистика" и ИП Бондаревой дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2011 г. к договору аренды N 2 от 05.10.2011 г., знал о том, что в отношении Бондаревой О.И. введена процедура банкротства, поскольку письмом от 12.09.2011 г. временный управляющий индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны ФИО17 известила закрытое акционерное общество "Связной Логистика" о возбуждении Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-9900/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны и введении определением от 30.08.2011 процедуры наблюдения. В письме содержалась просьба о предоставлении договора аренды от 01.11.2010 N 1, доказательства оплаты и акты сверки, а также изложено уведомление о необходимости перечисления задолженности по арендной плате на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Бондаревой Ольги Ивановны.

Следовательно, ЗАО "Связной Логистика" в период с 30.08.2011 г. по 30.04.2013 г. добровольно и сознательно в соответствии с соглашением с ИП Бондаревой О.И. производил ежемесячно оплату ответчику денежной суммы в итоговом размере "данные изъяты" указывая при этом номер договора, его дату, а также, что платежи производятся за аренду конкретного месяца на л/с Борзых Е.С. за ИП Бондарева О.И. При этом истец фактически использовал на условиях аренды помещение, находящееся по адресу: "адрес", за которые производил ежемесячные арендные платежи в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Иных доводов являющихся основанием к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ч. ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-722/2016 (14392)

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья