Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-725/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ремпель Андрея Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2015 года

по иску Ремпель Андрея Геннадьевича к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ремпель А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки за невыплату страхового возмещения на день вынесения решения суда, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAY TUCSON получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Лобко Павел Игоревич, который ехал на а/м TOYOTA CARINA. После ДТП истец обратился с соответствующим заявлением и документами о прямом возмещении убытков в ООО "Росгосстрах", был проведен осмотр автомобиля истца на предмет обнаружения на нем повреждений в связи ДТП. 11.12.2014 г. страховой компанией на счет истца были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Не согласившись с результатами произведенной оценки, истец обратился в ООО "АВТО-МОБИЛ" для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб. 11.03.2015 г. направлена претензия, 12.03.2015 г. данная претензия поступила в страховую компанию. Таким образом, истец считает, что ООО "Росгосстрах" обязан возместить вред, причиненный имуществу, выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойку за невыплату страхового возмещения на день вынесения решения суда, которая на 08.10.2015 г. составляет "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на отправку и составление досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.- представительство интересов в суде, "данные изъяты" руб. за сбор документов, "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на нотариальную доверенность в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лобко Павел Игоревич.

В судебном заседании между истцом и ответчиком Лобко А.И. заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Производство по делу в части требований истца к Лобко П.И. прекращено.

В судебном заседании представитель Ремпель А.Г. на требованиях настаивала.

Ответчик Лобко П.И. против иска не возражал.

Третье лицо Касьянова А.Г., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ремпеля Андрея Геннадьевича в возмещение ущерба "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., иные судебные расходы "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Ремпель А.Г. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, расходы на независимую экспертизу не должны включаться в сумму ущерба по ДТП, так как данные расходы направлены на определение размера убытков и необходимы для восстановления нарушенного права.

Кроме того, считает, что неустойка рассчитана неверно. Приводит свой расчет, согласно которому неустойка составляет "данные изъяты". Считает, что данный размер неустойки соответствует нарушенному обязательству.

Считает, что ООО "Росгосстрах обязано в полном объеме возместить судебные расходы, а именно "данные изъяты" руб. расходы на независимую экспертизу, "данные изъяты" руб. расходы на независимую судебную экспертизу, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

В деле имеются оригинал договора возмездного оказания услуг по оспариванию страхового возмещения с ООО "Россгосстрах" от 30.05 2015 г. на сумму "данные изъяты" руб., оригинал договора возмездного оказания услуг от 14.09.2015 г. по взысканию ущерба с виновника ДТП Лобко П.И. на сумму "данные изъяты" руб. Однако суд учитывает только один договор возмездного оказания услуг на сумму "данные изъяты" руб.

Кроме того в деле имеется квитанция на оплату услуг по отправке и составлению претензии в размере "данные изъяты" руб. и акт оказания юридических услуг ООО " "данные изъяты"". Однако, это судом первой инстанции учтено не было, и представительские расходы были взысканы в размере "данные изъяты" руб. Данную сумму считает необоснованно заниженной. Представитель истца участвовал во всех 4 судебных заседаниях, состоявшихся 14.04.2015 г.; 02.06.2015 г.; 16.09.2015 г.; 08.10.2015 г.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "данные изъяты" произошло ДТП при участии водителя Ремпель А.Г., управлявшего автомобилем HYUNDAY TUCSON, водителя Лобко П.И., управлявшего автомобилем TOYOTA CARINA, и водителя ФИО11, управлявшей автомобилем NISSAN AVENIR.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что виновником ДТП является Лобко П.И. В данной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAY TUCSON получил значительные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Лобко П.И. на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", срок действия полиса страхования с 23.11.2013 г. по 22.11.2014г.

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков, страховщик произвел осмотр автомобиля.

11.12.2014 г. ООО "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с размером ущерба, Ремпель А.Г. обратился в ООО " "данные изъяты"".

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N2002-2 от 20.02.2015 г. рыночная стоимость автомобиля HYUNDAY TUCSON "данные изъяты" без учета износа деталей составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб. За составление отчета истцом было оплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается чеком.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в Кемеровскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей "Общественный контроль".

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY TUCSON "данные изъяты", получившего повреждения в результате ДТП по состоянию на 18.09.2014 г. с учетом износа составляет "данные изъяты"

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 21.04.2015 г. взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО12 возмещение ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по независимой оценке в сумме "данные изъяты" руб., неустойка в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на получение дубликата отчета в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК Российской Федерации, ст. ст.7, 12, 13 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по возмещению истцу недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты"., и выплате штрафа 50% от взысканной суммы - в размере "данные изъяты".

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" размер недоплаченного страхового возмещения составляет "данные изъяты"

Так, исходя из суммы причиненного истцу в результате ДТП ущерба в сумме "данные изъяты" определенной на основании заключения судебной экспертизы от 3 августа 2015 г., лимита ответственности страховщика 160 000 руб., а также суммой, выплаченной ООО "Росгосстрах" двум потерпевшим в результате ДТП ( "данные изъяты" руб. в добровольном порядке Ремпелю А.Г. + "данные изъяты" в пользу ФИО13 по решению Заводского районного суда г. Новокузнецка = "данные изъяты".), сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Ремпель А.Г., составляет "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на независимую экспертизу не должны включаться в сумму ущерба по ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера неустойки ввиду нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения в части судебного постановления в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что страховая выплата произведена истцу ответчиком 11.12.2014 г., при этом страховщиком страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, следовательно, суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2014 г. по 16.09.2015 г.

Вместе с тем, определяя размер неустойки в сумме "данные изъяты"., суд исходил из расчета: "данные изъяты" - недоплаченная сумма страхового возмещения.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120000 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет:

"данные изъяты"

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Ремпель А.Г. заявлены ко взысканию с ООО "Росгосстрах" исковые требования в части неустойки в размере "данные изъяты" судебная коллегия согласно требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ремпель А.Г. неустойку за невыплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

В связи с изменением итоговой суммы удовлетворенных исковых требований Ремпель А.Г. также подлежит изменению сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в том числе расходы по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., которые, как правильно указал суд, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям - "данные изъяты"%. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что истцом до обращения с исковым заявлением в суд был соблюден установленном законом досудебный порядок, ответчику была направлена претензия (л.д.6), при подготовке и составлении которой истец обращался за юридической помощью в ООО " "данные изъяты"", оплатив за указанные ему услуги "данные изъяты" руб. (л.д.8). Указанные расходы следует признать необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию иных судебных расходов "данные изъяты"

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины. С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений размер государственной пошлины составит "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем Ремпель А.Г. работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, пришел к правильному выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности - в размере "данные изъяты" рублей. При этом суд обоснованно учел, что указанные расходы в сумме "данные изъяты" рублей подлежат оплате Лобко П.И. в пользу Ремпель А.Г. по условиям мирового соглашения.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел второй договор возмездного оказания услуг от 14.09.2015 г. по взысканию ущерба с виновника ДТП Лобко П.И. на сумму "данные изъяты" руб. не являются основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку закон связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя только с требованиями разумности и справедливости, исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы. Указанные критерии судом первой инстанции в полной мере учтены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2015 года в части размера неустойки и иных судебных расходов, госпошлины в доход бюджета изменить:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ремпеля Андрея Геннадьевича неустойку в размере "данные изъяты" иные судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремпель Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-725/2016 (14395)

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья