Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Кандаковой Л.Ю., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционным жалобам Бойко Д.Ю., Ворониной Н.Е., поданной в лице представителя Байцерова М.В.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2015 года

по делу по иску Маренковой Г.И. к Бойко Д.Ю., Ворониной Н.Е. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Маренкова Г.И. обратилась в суд с иском к Бойко Д.Ю., Ворониной Н.Е. о взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что в "данные изъяты" году она обратилась в агентство недвижимости " "данные изъяты"" и заключила договор на оказание услуг по продаже квартиры.

За ней закрепили риэлтора Щербинину О.Н., которая ей сообщила, что ее квартира будет продаваться "под офис", так как находится на первом этаже, а для продажи квартиры из неё надо выписать всех жильцов и выдать доверенность на продажу квартиры.

Впоследствии выяснилось, что ее квартира была продана. Она полагала, что это сделала Щербинина по доверенности, но после обращения в полицию выяснилось, что если Щербинина и участвовала в продаже квартиры, то не как ее представитель, ответчик Бойко Д.Ю. в "данные изъяты" году заключил с неизвестными лицами договор купли-продажи ее квартиры, где продавцом выступила она. О чем она узнала лишь в "данные изъяты" году.

ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой (Щербининой) было возбуждено уголовное дело N по "данные изъяты" УК РФ.

Следователем было запрошено дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: "адрес" из Новокузнецкого отдела Управления Росреестра, из которого выяснилось, что ее квартира продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Бойко Д. Ю. Договор от имени продавца подписан лично собственником.

После проведения почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что договор подписан от ее имени, но не ею. Даже ее фамилия указана не Маренкова, а Марыкова.

В полиции она выяснила, что покупатель (ответчик Бойко Д.Ю.) пояснил на допросе ДД.ММ.ГГГГ следующее: он не видел продавца; никаких денег продавцу не отдавал, в том числе и первый взнос в сумме "данные изъяты" рублей, указанных в пункте 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; все операции по сделке от имени продавца совершала Щербинина О.Н. (или кто-то за нее).

Щербинина после регистрации сделки забрала у Бойко Д.Ю. все деньги, полученные им для расчета за покупаемую квартиру в качестве кредита в Кузнецкбизнесбанке в сумме "данные изъяты" рублей. Таким образом, получив ее квартиру по договору купли-продажи ответчик Бойко не заплатил ей никаких денег, чем причинил ей материальные убытки в размере продажной цены квартиры - "данные изъяты" рублей.

Просила взыскать с Бойко Д.Ю. и Ворониной Н.Е. в её пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, с каждого.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2015 года постановлено:

"взыскать с Бойко Д.Ю. в пользу Маренковой Г.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Ворониной Н.Е. в пользу Маренковой Г.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе Бойко Д.Ю. просит решение суда отменить.

Указывает, что сделка по договору купли-продажи является полностью законной. Все полномочия Щербининой О.Н. были оговорены в нотариальной доверенности, которую выдала ей Маренкова Г.И.

Просит исследовать вопрос образования источника дохода Маренковой Г.И., за счёт которого она приобрела квартиру в "адрес"

Таким образом, полагает, что Маренкова Г.И. сама заключила сделку, подписывала относящиеся к ней документы, получила денежные средства от него через Щербинину, ссылка на то, что третьи лица, которым она доверилась, ввели ее в заблуждение и воспользовались полученными ею денежными средствами от продажи квартиры свидетельствует о том, что это обстоятельство могло не возникнуть, если бы она проявила в должной степени и осмотрительность, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

На апелляционную жалобу Маренковой Г.И., в лице представителя Яртыева А.А., принесены возражения.

В апелляционной жалобе Воронина Н.Е., в лице представителя Байцерова М.В., действующего на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия "данные изъяты" (л.д.173), просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

Указывает, что она не знала о судебном производстве, доказательств получения ответчиком судебных извещений в материалах дела нет. Конверты с отметкой о возврате почтовой корреспонденции свидетельствуют о неполучении ответчиком судебных извещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении ответчика.

Кроме того, Воронина Н.Е. не является участником отношений по приобретению квартиры, не является обязанным лицом по договору купли-продажи, квартира никогда не использовалась для нужд семьи, долг по договору купли-продажи не перешел на Воронину.

Договор купли-продажи квартиры подписан единолично Бойко Д.Ю. Денежные средства Бойко Д.Ю. на приобретение квартиры внес свои личные ( "данные изъяты" руб.) и полученные на основании лично подписанного кредитного договора ( "данные изъяты" руб.).

В связи с тем, что при расторжении брака квартира осталась в единоличной собственности Бойко Д.Ю., каких-либо оснований возлагать долг по оплате стоимости квартиры на Воронину Н.Е. не имеется.

Истцом пропущен срок исковой давности. В связи с отсутствием у Ворониной Н.Е. информации о дате и времени судебного разбирательства, она была лишена возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности. Сделка была заключена в "данные изъяты" году, истец не могла не знать о том, что ее квартира была продана.

Кроме того, истец стала собственником другой квартиры в "адрес" в декабре "данные изъяты" года (л.д.76), т.е. получила в собственность квартиру, которую намеревался получить в связи с заключением в "данные изъяты" году договора поручения с ООО " "данные изъяты"" (л.д.43-44).

На апелляционную жалобу Маренковой Г.И., в лице представителя Яртыева А.А., принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ворониной Н.Е. - Байцерова М.В., просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, принесённых относительно них возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела установлено, что Маренкова Г.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Маренковой Г.И. (доверитель) и ООО " "данные изъяты"" (поверенный) был заключен договор поручения N на продажу объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Дополнительным условием указанного договора являлось одновременная покупка 1-комнатной квартиры в "данные изъяты" 8 и 1-комнатной квартиры в "адрес". Цена объекта является договорной.

По договору поверенный назначает от своего имени исполнителя-риэлтора Щербинину О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Маренкова Г.И. выдала доверенность на имя Щербининой О.Н. на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом передоверия, сроком на три года.

Бойко Н.Е., состоящая в браке с Бойко Д.Ю., дала согласие на совершение супругом покупки квартиры, по адресу: г "адрес", данное согласие удостоверено нотариусом Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маренкова Г.И. продала Бойко Д.Ю. квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Цена квартиры составила "данные изъяты" руб.

Договором предусмотрено, что "данные изъяты" рублей уплачены продавцу из личных средств покупателя, оставшиеся "данные изъяты" рублей покупатель получает в качестве кредита от ОАО АБ "" "данные изъяты"" на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,25% годовых, согласно кредитному договору N, заключенному в г. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Бойко Д.Ю;

В договоре указано, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора, (п.5) квартира передана покупателю в момент подписания договора (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области зарегистрировано право собственности Бойко Д.Ю. на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, вступившим в законную силу на основании определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение по иску Бойко Д.Ю. о выселении М. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Маренковой Г.И. заключен договор N возмездного оказания услуг, а именно подбор вариантов недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, расположенной в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Маренкова Г.И. приобрела у В. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Из пояснений Бойко Д.Ю. следует, что договор купли-продажи квартиры по "адрес", подписывали он и продавец квартиры, он думал, что это Маренковой Г.И., однако ее паспорт он не проверял.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Рукописные записи "Маренкова", расположенные в разделе "Доверитель" на оборотной стороне Договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на продажу объекта недвижимости между ООО " "данные изъяты"" и гр.Маренковой Г.И., - выполнены самой Маренковой Г.И.

3. Рукописные записи читаемые как " Марыкова Г.И.", расположенные в графе "Продавец" на втором листе Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Маренковой Г.И. и Бойко Д.Ю. квартиры, расположенной по адресу "адрес", - выполнены не Маренковой Г.И., а другим лицом с подражанием ее почерку.

Подпись от имени Маренковой Г.И., расположенная правее рукописных записей, читаемых как " Марыкова Г.И." в графе "Продавец" на втором листе Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Маренковой Г.И. и Бойко Д.Ю. квартиры, расположенной по адресу "адрес", - выполнена не Маренковой Г.И., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Рукописные записи, читаемые как " Бойко Д.Ю." в графе "Покупатель" на втором листе Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Маренковой Г.И. и Бойко Д.Ю. квартиры, расположенной по адресу "адрес", - выполнены самим Бойко Д.Ю..

Подпись от имени Бойко Д.Ю., расположенная правее рукописных записей, читаемых как " Бойко Д.Ю." в графе "Покупатель" на втором листе Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Маренковой Г.И. и Бойко Д.Ю. квартиры, расположенной по адресу "адрес", -выполнена самим Бойко Д.Ю.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Маренкова Г.И., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", имела намерение её продать, квартира была продана ответчику Бойко Д.Ю., в связи, с чем выбыла из владения истца, договор купли-продажи квартиры истица не подписывала, что подтверждается выводами экспертизы, следовательно, деньги от продажи квартиры истица не получила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Утверждение Бойко Д.Ю. о том, что деньги за квартиру им переданы доверенному лицу Маренковой противоречит пункту 2 статьи 161 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки), согласно которого в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Поскольку сумма сделки свыше 10 минимальных размеров оплаты труда, подтверждением передачи денежных средств от Бойко Д.Ю. может быть только письменное доказательство (расписка, квитанция о перечислении денежных средств и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы Бойко Д.Ю. о том, что Маренкова Г.И. получила денежные средства от него, за спорную квартиру, через Щербинину, отклоняются судебной коллегией, поскольку достоверных доказательства передачи Маренковой денежных средств материалы дела не содержат.

Поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей истцу в счет стоимости спорной квартиры, в день заключения сделки, а равно позднее, в дело не представлено. Покупателем спорной квартиры, а в последующем и ее собственником стал Бойко Д.Ю., которому и надлежало уплатить Маренковой Г.И. сумму стоимости приобретенной квартиры, что им сделано не было.

С учетом отсутствия таких письменных доказательств суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу Маренковой Г.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), поэтому довод апелляционной жалобы о неверной оценке представленных сторонами доказательств является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы Ворониной Н.Е. о том, что она не является участником отношений по приобретению квартиры, а следовательно и обязанным лицом по договору купли-продажи, также подлежит отклонению, поскольку Бойко (Воронина) Н.Е. - супруга Бойко Д.Ю. на момент совершения сделки, давала нотариальное согласие на покупку спорной квартиры, и в силу положений Семейного кодекса РФ квартира в результате сделки перешла в общую совместную собственность бывших супругов. Утверждение Ворониной Н.Е. что по соглашению супругов после расторжения брака данная квартира осталась в собственности у ее супруга Бойко Д.Ю., в связи с чем он и должен нести ответственность по обязательствам по сделке, противоречат положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, п. 3 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из показаний ответчика Бойко Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) следует, что спорную квартиру приобретали для продажи под офис, "данные изъяты". рублей это были личные средства, заработанные с женой, оставшиеся -кредит в банке. Соглашений с женой не было по поводу квартиры.

Из копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из этого же решения, представленные представителем Ворониной Н.Е. в заседание судебной коллегии, следует, что брак между ответчиками расторгнут, сведений о прекращении брака фактически ранее "данные изъяты" года не содержится.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, исходя из предъявленных истцом требований, судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании с ответчиков суммы стоимости квартиры "данные изъяты" рублей в равных долях, по "данные изъяты" рублей с каждого. При этом, Воронина Н.Е. не лишена права защиты своих интересов путем предъявления впоследствии соответствующих требований к бывшему супругу, в случае наличия спора о разделе совместно нажитого имущества.

В своей апелляционной жалобе Воронина Н.Е. ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, без сведений о ее извещении о времени и месте судебного заседания, что является нарушением ее прав на участие в судебном заседании и лишило возможности представлять доказательства.

Однако то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может свидетельствовать о нарушении судом ее процессуальных прав. Как видно из материалов дела, о слушании дела ответчик неоднократно и надлежащим образом извещалась судом по месту ее жительства. На судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом извещалась заказными письмами (л.д. 26, 63, 93,95), однако письма почтовым отделением были возвращены в суд по истечении срока хранения. Анализируя это обстоятельство, судебная коллегия усматривает в действиях указанного лица по неполучению корреспонденции из суда (извещений о слушании дела, писем, судебных постановлений по делу и т.п.) проявление недобросовестности и злоупотребление им своими процессуальными правами. В силу этого ссылка Ворониной Н.Е. на ненадлежащее ее извещение и рассмотрение дела в ее отсутствие, как на нарушение судом ее процессуальных прав, влекущее отмену решения суда, в данном случае не состоятельна, носит формальный характер.

Между тем, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводов, содержащих какие-либо подтвержденные данные, свидетельствующие о неправильности по существу постановленного районным судом решения, в апелляционной жалобе не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым оставить ходатайство представителя Ворониной Н.Е. - Байцерова М.В., заявленное им в судебном заседании суда апелляционной инстанции и содержащееся в апелляционной жалобе, о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям, без рассмотрения, поскольку исковая давность в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Доказательств невозможности заявить в ходе рассмотрения дела о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями в суд, ответчиком не представлено, в связи с чем указанное заявление не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, ответчик не представила.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.06.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бойко Д.Ю., Ворониной Н.Е., поданной в лице представителя Байцерова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Н.Л. Жуленко