Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бородкиной Дарьи Александровны, апелляционной жалобе Савина Сергея Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2015 года

по иску ОАО "МДМ Банк" к Бородкиной Дарье Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Савину Сергею Владимировичу об обращении взыскания на залог.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2014 г. судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка было вынесено решение по иску ОАО "МДМ Банк" к Савину С.В., Савиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. По решению с Савиных в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору "данные изъяты" и расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей. 21.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО15 возбуждено исполнительное производство N

17.10.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и Савиным С.В. был заключен договор залога "данные изъяты" согласно которому Савин С.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал ОАО "МДМ Банк" автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,2 GLS AT. В соответствии с п. 4.2 договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении залогодателем установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств, в том числе, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита). Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 16.06.2014 г., рыночная стоимость заложенного Банку имущества составляет "данные изъяты" рублей. Согласно определению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.03.2014 г. в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является Бородкина Д.А.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Савина С.В. - HYUNDAI SANTA FE 2,2 GLS AT, находящееся в собственности у Бородкиной Д.А., определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Савина С.В. сумму уплаченной Банком государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 13.04.2015 г. произведена замена ответчика Савина С.В. на Бородкину Д.А., которая является собственником заложенного имущества. Савин С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец ОАО "МДМ Банк" в лице представителя Лосевой М.А., действующей на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бородкина Д.А. не возражала против заявленных требований, не согласна со стоимостью автомобиля, указанного в иске и в экспертном заключении, полагая ее заниженной. Поддержала ходатайство представителя третьего лица о предоставлении отсрочки обращения взыскания на автомобиль.

Третье лицо Савин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Марченко О.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в судебное заседание представителя не направил.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2015 года постановлено:

Обратить взыскание денежной задолженности Савина Сергея Владимировича по кредитному договору от 17.10.2012 г. "данные изъяты", заключенному им с ОАО "МДМ Банк", на автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,2 "данные изъяты" принадлежащий Бородкиной Дарье Александровне.

Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бородкиной Дарьи Александровны в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бородкиной Дарьи Александровны в пользу ООО "Страховой эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Бородкина Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом вынесено решение в отсутствие третьего лица Савина С.В., который являлся продавцом автомобиля. У него находились документы, подтверждающие стоимость автомобиля в настоящее время. Однако, судом не предоставлено возможности предоставить имеющиеся у него доказательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. О назначении экспертизы она не знала, не присутствовала при ее проведении, с заключением эксперта ее не ознакомили. Также ей необоснованно отказано в предоставлении отсрочки реализации автомобиля.

В апелляционной жалобе Савин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о дне рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для выяснения спорных вопросов по экспертизе, устранения противоречий.

Также судом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки реализации автомобиля, т.к. он мог бы сам реализовать его за это время под контролем истца за более высокую цену. Это бы способствовало быстрейшему погашению долга.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции установили материалами дела подтверждается, что 17.10.2012 г. Савиным С.В. было подано заявление (оферта) в ОАО "МДМ Банк" на заключение договора банковского счета, получение кредита, сумма предоставляемого кредита "данные изъяты"

Также 17.10.2012 г. между банком и ФИО16 заключен договор поручительства N 1, по условиям которого ФИО17 обязалась в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Савиным СВ. всех обязательств по кредитному договору "данные изъяты" заключенному между банком и заемщиком.

Кроме того, 17.10.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и Савиным С.В. заключен договор залога транспортного средства N согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство, имеющее следующие параметры: "данные изъяты" Право собственности Савина С.В. подтверждалось Паспортом транспортного средства серии N

В соответствии с п. 1.2 договора залога, залог указанного в п. 1.1 настоящего договора имущества является обеспечением исполнения обязательств залогодателя Савина С.В. по кредитному договору от 17.10.2012 г. N заключенному между залогодателем Савиным С.В. и залогодержателем ОАО "МДМ Банк".

Ввиду неисполнения заемщиком Савиным С.В. и поручителем ФИО18 обязательств по кредитному договору, заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2014 г., вступившим в законную силу 12.09.2014 г., солидарно с Савина С.В. и ФИО19 взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

По информации, предоставленной ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, по состоянию на 17.02.2015 г. автомобиль HYUNDAI SANTA FE, гос. номер N зарегистрирован на имя Бородкиной Д.А.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая спор по существу, суд правильно указал, что в связи с отчуждением Савиным С.В. залогового автомобиля 05.03.2014 года Бородкиной Д.А., что следует из сведений, представленных по запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога на спорные правоотношения не распространяются. Доказательств прекращения кредитных обязательств суду также не предоставлено.

Исходя из изложенного, установив нарушение Савиным С.В. условий кредитного договора в связи с несвоевременной оплатой платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, взыскание с заемщика задолженности по кредиту в судебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленного ОАО "МДМ Банк" экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от 16.06.2014 г., рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2009 г.в., составляет "данные изъяты".

Поскольку Савин С.В. оспаривал рыночную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, на основании определения суда от 06.05.2016 г. по делу была назначена экспертиза об оценке стоимости имущества, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N2-1700/2015 от 29.07.2015 г., рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2009 г.в., составляет "данные изъяты" рублей.

Данный отчет составлен экспертом-оценщиком, являющимся сертифицированным специалистом ООО "Страховой эксперт", исходя из представленных документов о техническом состоянии автомобиля и данных анализа рынка транспортных средств, руководствуясь установленными методиками.

На основании указанного отчета об оценке суд первой инстанции обоснованно установилначальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, при этом суд учел, что сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет "данные изъяты" рублей и является соразмерной относительно установленной начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований возражений.

Судебная коллегия согласна с выводом суда и обращает внимание на то, что Савин С.В. и Бородкина Д.А., выражая в апелляционных жалобах несогласие с определенной судом начальной продажной ценой автомобиля, в нарушение приведенных норм права, не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что данный оценщик не обладает знаниями в области производства рыночной оценки автомобилей и не вправе проводить такую оценку, а также не опровергли имеющихся в материалах делах документов о квалификации и полномочиях данного оценщика. Также стороной ответчика и третьего лица не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из данных, содержащихся в отчете ООО " "данные изъяты"".

Поскольку противоречий в заключении эксперта, нарушений при проведении экспертизы не установлено, заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Бородкиной Д.А. о вызове эксперта в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы Бородкиной Д.А. о том, что вышеуказанный отчет является недопустимым доказательством ввиду того, что ответчик не присутствовала при проведении экспертизы, не была ознакомлена с ее результатами, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку то обстоятельство, что ответчик не приняла участие в осмотре автомобиля не ставит под сомнение выводы специалиста-оценщика.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности специалиста-оценщика или достоверности проведенного исследования, ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Кроме того, при разрешении спора суд обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Материалами дела подтверждается, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на автомобиль, ни Савин С.В., ни Бородкина Д.А. не представили каких-либо доказательств уважительности причин для отсрочки реализации заложенного имущества. Доказательств исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.07.2014 г. о взыскании солидарно с Савина С.В. и ФИО20 задолженности по кредитному договору N также не представлено. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание размер и период задолженности Савина С.В. по кредитному договору, а также отсутствие с его стороны действий по погашению образовавшейся задолженности.

Относительно доводов о ненадлежащем извещении Савинова С.В., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено судом на 24.09.2015 г., о чем Савину С.В. было направлено судебное извещение по месту его регистрации, которое он указывает в качестве своего места жительства в своей апелляционной жалобе.

Данное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 131).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нежелание третьего лица Савина С.В. получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В виду изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкиной Дарьи Александровны, апелляционную жалобу Савина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-728/2016 (14398)

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья