Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Чёрной Е.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Алекс", апелляционной жалобе Королёва А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2015 года

по иску Королёва А.Н. к ООО ЧОО "Алекс" о признании отношений трудовыми и заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Королёв А.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Алекс" о признании отношений между ним и ответчиком трудовыми, признании заключенным между ними трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОО "Алекс" в должности охранника ООО ЧОО "Алекс" по охране объекта - государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 10. Трудовой договор с ним не заключался, но он был фактически допущен к работе и исполнял трудовые обязанности, подчиняясь установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени, получая заработную плату каждый месяц, среднемесячный размер которой составлял 11470 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО ЧОО "Алекс" он был отстранён от исполнения трудовых обязанностей без объяснения причин.

Представитель ответчика Чечёткина К.Е., требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2015 года постановлено:

Признать отношения между Королёвым А.Н. и ООО ЧОО "Алекс" с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; признать заключенным трудовой договор между Королёвым А.Н. и ООО ЧОО "Алекс" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО "Алекс" в пользу Королёва ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Взыскать с ООО ЧОО "Алекс" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Новокузнецк в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Данное решение является основанием для внесения в трудовую книжку Королёва ФИО3 записи о приёме его на работу в ООО ЧОО "Алекс" ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОО "Алекс" Григорьев А.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что факт прекращения трудовых отношений не подтвержден. Кроме того, свидетельские показания подтверждают, что на работу истец не вышел сам, по неизвестной причине. Суд не установил, как ответчик препятствовал работать истцу, какие действия совершил ответчик, что истец был лишен возможности трудиться. Трудовая книжка находится у истца, что также говорит об отсутствии препятствий для возможности трудиться как у ответчика, так и в других организациях. Суд необоснованно взыскивает с ответчика неполученный работником заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не определил, какие основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя. Истец имел реальную возможность трудиться и не терять источник дохода, ведь все необходимые документы для трудоустройства находятся у него на руках и он был свободен в труде.

Судом не указано, какой датой следует делать запись об увольнении. Сделанная запись о приеме истца без даты увольнения предполагает наличие длящихся трудовых отношений, однако судом восстановление на работе не производилось. Кроме того, сделанная запись о приеме в трудовой книжке без записи об увольнении ограничит истца в возможности трудиться, быть свободным в реализации права на труд.

Уплате подлежит государственная пошлина в размере "данные изъяты", так как исковое заявление о восстановлении на работе является исковым заявлением неимущественного характера.

Относительно апелляционной жалобы Королевым А.Н. поданы возражения.

В апелляционной жалобе Королев А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что одним из исковых требований, указанных в исковом заявлении является требование о взыскании с ООО ЧОО "Алекс" в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в сумме "данные изъяты". за каждый месяц вынужденного прогула по день восстановления истца в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Алекс". Однако судом принято решение взыскать в пользу истца Королева А.Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Ответчик отказывается в добровольном порядке возобновлять с ним трудовые отношения, тем самым незаконно лишая его возможности трудиться, а значит, ответчик обязан возместить не полученный заработок по день восстановления на рабочем месте, то есть по день исполнения решения суда.

Относительно апелляционной жалобы ООО ЧОО "Алекс" поданы возражения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Королева А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, а также представителя ответчика ООО ЧОО "Алекс" Шишкина А.А., поддержавшего доводы жалобы ООО ЧОО "Алекс" и возражавшего против доводов истца, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания отношений между Королёвым ФИО3 и ООО ЧОО "Алекс" с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; признании заключенным трудового договора между Королёвым ФИО3 и ООО ЧОО "Алекс" с 04.04.2014г.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным казённым учреждением Кемеровской области "Государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке", в лице директора Казаковой Ю.В., и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Алекс", в лице директора Григорьева Александра Борисовича, был заключен Государственный контракт N на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с Уставом ООО ЧОО "Алекс" основным предметом деятельности Общества является:

-защита жизни и здоровья граждан;

-охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- охрана объектов и (или) имущества, а так же обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации", (п. 2.3.1. Устава)

В соответствии с п. 2.6 Устава, частные охранники являются работниками Общества наряду с другими его сотрудниками. Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Из представленного истцом свидетельства о присвоении квалификации частного охранника следует, что решением экзаменационной комиссии при ГУ МВД России по Кемеровской области от 09.04.2012 г. ему присвоена квалификация охранник 5 разряда. В соответствии с удостоверением N, выданным УВД г. Новокузнецка 12.02.2010 г., Королёв А.Н. имеет право ношения служебного оружия. Данное удостоверение действительно до 12.02.2015 г.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец располагал документами, дающими ему право на работу охранником.

Проанализировав указанные доказательства, показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также заявление от имени Королёва А.Н. директору ООО ЧОО "Алекс" Григорьеву А.Б. о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, и заявление от имени Королёва А.Н. директору ООО ЧОП "Алекс" ФИО2 об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королёв А.Н. был фактически допущен к работе охранником ООО ЧОО "Алекс", следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ между Королёвым А.Н. и ООО ЧОО "Алекс" возникли трудовые отношения, однако работодателем с истцом не был заключен трудовой договор.

Доводы жалобы о том, что факт прекращения трудовых отношений не подтвержден, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, в нарушение указанной статьи, не представлено доказательств того, с какой даты истец был отстранен от работы. Тем временем из пояснений Королева А.Н., согласующихся с имеющимися доказательствами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО ЧОО "Алекс" он был отстранён от исполнения трудовых обязанностей без объяснения причин.

Установив факт трудовых отношений Королева А.Н. и ООО ЧОП "Алекс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника ООО ЧОО "Алекс", суд первой инстанции, проанализировав положения требований статей 136, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с момента фактического отстранения истца от работы до дня вынесения решения в сумме "данные изъяты"

Расчет заработной платы судом проверен, является математическим правильным, ответчиком фактически не опровергнут.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания заработка на будущее время, а не по дату принятия судом решения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие нормам трудового права.

Доводы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда ввиду не предоставления доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, являются несостоятельными.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из содержания указанных выше положений, истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда, поскольку основанием его возникновения является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателя.

Поэтому, установив неправомерность действий работодателя, суд сам, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер подлежащего взысканию морального вреда.

Определенный судом в данном случае размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" отвечает установленным законом требованиям, оснований для его пересмотра с учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки жалобы ответчика на то, что судом не указано, какой датой следует делать запись об увольнении, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ спор был рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку апелляционные жалобы иных доводов, влекущих отмену решения суда, не содержат, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Алекс", апелляционную жалобу Королёва А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Кандакова Л.Ю.

Чёрная Е.А.