Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Мельничук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Новокузнецка Пепко К.Г. по доверенности от 16.01.2015г. N1/107

на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2015 года

по иску Сохаревой К.А., Сохаревой В.Ю., Сохарева С.Ю. к Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Сохаревы обратились в суд с иском к Администрации Куйбышевского района г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что Сохарева Е.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес". Кроме нее в данной квартире проживают Сохарева В.Ю. и Сохарев С.Ю. По заключению межведомственной комиссии от 27.01.2012г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 57 ч. 2, ст. 87, ст. 89 ЖК РФ просят обязать Администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка и администрацию г. Новокузнецка предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 41,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, просят обязать администрацию г. Новокузнецка предоставить им вне очереди по договору социального найма жилое помещение, общей площадью не менее 41,5 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, соответствующее по степени благоустройства условиям населенного пункта, в связи с тем, что дом, расположенный по "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцы Сохарева Е.А., Сохарева В.Ю., Сохарев С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Новокузнецка Пепко К.Г., действующая на основании доверенности заявленные требования не признала, поскольку жилой дом по "адрес" не был признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу до 01.01.2012г., он не был включен в муниципальную адресную программу по "Переселению граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2012г. в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, на территории Новокузнецкого городского округа" на 2013-2017 годы, соответственно, финансирование под снос дома по "адрес" на данный период не запланировано и средств для этого нет. После указанного времени данный дом также будет включен в программу сноса и истцам будет предоставлено жилье. Кроме того, у истицы Сохаревой В.Ю. в собственности имеется жилье, площадь которого является достаточной с учетом троих членов ее семьи, т.е., всех истцов, соответственно, они не нуждаются в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Кроме того, указывает, что истцы не состояли в очереди на улучшение жилищных условий.

Представитель ответчика Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка Пиляева А.Ю., действующая на основании доверенности от 16.07.2014г. в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании 28.09.2015г. и 07.10.2015г. исковые требования не признала, считает Администрацию Куйбышевского района г.Новокузнецка ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями по предоставлению жилых помещений администрация района не обладает, это входит в компетенцию администрации города. Администрация Куйбышевского района лишь осуществляет учет лиц, нуждающихся в жилом помещении, что носит заявительный характер и принимает соответствующие документы.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2015 года постановлено: исковые требования Сохаревой Е.А., Сохаревой В.Ю., Сохарева С.Ю. к администрации г.Новокузнецка о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить Сохаревой Е.А., Сохаревой В.Ю., Сохареву С.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, расположенное в г.Новокузнецке Кемеровской области общей площадью не менее 41,5 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Новокузнецка Пепко К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" администрацией города Новокузнецка была разработана муниципальная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, на территории Новокузнецкого городского округа" на 2013-2017 годы (утверждена постановлением администрации города Новокузнецка N 14 от 14.01.2014 года). Жилой дом N по "адрес" в указанную муниципальную программу включен не был, поскольку на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу 27.01.2012 года. Кроме того, до настоящего времени органом местного самоуправления не принято решение о сносе жилого дома по "адрес", что является необходимым условием для переселения граждан из аварийного жилого дома и предоставления жилых помещений. Также согласно смыслу ст. 57 ЖК РФ граждане, указанные в части 2 ст. 57 ЖК РФ также должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Суд в своем решении указал, что на момент вынесения судебного решения сведениями о постановке на жилищный учет Сохаревых суд не располагал. На момент вынесения судебного решения Сохаревыми было лишь подано заявление в администрацию Куйбышевского района города Новокузнецка о постановке на учет, что подтверждается соответствующей распиской. Кроме того, в собственности Сохаревой В.Ю. имеется жилое помещение, общая площадь которого является достаточной для проживания с учётом троих членов ее семьи. Исходя из этого обстоятельства полагает, что у администрации Куйбышевского района города Новокузнецка не имеется оснований для постановки истцов на жилищный учет, поскольку жилое помещение по "адрес", признанное в установленном порядке аварийным, не является единственным жилым помещением.

На доводы апелляционной жалобы Сохаревой Е.А., Сохаревой В.Ю., Сахаревым С.Ю. поданы возражения, в которых они просят решение оставить без изменения.

Представитель администрации г.Новокузнецка в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истцы Сахарева Е.А., Сохарева В.Ю., Сохарев С.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы возражений поддержали, просили решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что в спорном жилом помещении проживать невозможно ввиду его непригодности для проживания.

Представители Администрации Куйбышевского района г.Новокузнецка, Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации г.Новокузнецка в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Постановления уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сохареву А.В. на основании решения Горисполкома N от 10.12.1975 года на семью из 10 человек было выделено жилое помещение, состоящее из трех комнат площадью 41,5 кв.м., расположенное по "адрес".

Согласно поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы проживающими Сохарева Е.А. (с 28.09.1981г.), Сохарев С.Ю. (с 18.11.2010г.), Сохарева В.Ю. (с 11.02.1990г.).

Согласно акта обследования межведомственной комиссии помещения по "адрес", домом утрачены эксплуатационные характеристики, учитывая значительный физический износ и несоответствие требованиям условий проживания рекомендуется снос.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от 27.01.2012г., назначенной постановлением Главы г.Новокузнецка от 31.10.2006г. N, многоквартирный дом, 1930 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием являются изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха; ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского облсуда от 05.02.2015г. на администрацию г.Новокузнецка возложена обязанность предоставить также проживающему в указанной квартире К. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам в г. Новокузнецке, в размере не менее 13 кв. м.

Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение предоставляется гражданам в связи с признанием дома аварийным, предоставляемое жилье должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, отвечать уровню благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в населенном пункте, жилищные условия вселяемых в него граждан не должны быть ухудшены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Сохаревой Е.А., Сохаревой В.Ю., Сохарева С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди. При этом право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма возникло у Сохаревых независимо от принятия органами местного самоуправления решения о признании их нуждающимся в жилом помещении.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Пункт 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, на внеочередное предоставление жилья в зависимость от признания указанных граждан малоимущими и не исключает возможность предоставления жилья, если в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания, они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. В данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилья непригодным для проживания, то есть в связи с объективной нуждаемостью в жилом помещении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия нахождения истцов в очереди нуждающихся в жилье при том, что они проживают в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно смыслу ст. 57 ЖК РФ граждане, указанные в части 2 ст. 57 ЖК РФ также должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку статьей 57 ЖК РФ установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Также, несмотря на то, что до 01.01.2005г. истцы не стояли на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, обстоятельства дела подтверждают их реальную нуждаемость в предоставлении жилого помещения. Кроме того, в настоящее время администрацией Куйбышевского р-на г.Новокузнецка принято соответствующее заявление Сохаревых и необходимые документы для постановки их на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцы имеют иное место для постоянного проживания, либо возможность приобрести другое жилое помещение за счет собственных средств, то есть объективно не нуждаются в жилье.

Не могут также являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы о том, что Истцам не может быть предоставлено иное благоустроенное жилье, так как они не включены в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов признанных до 01 января 2012г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, на территории Новокузнецкого городского округа", что предписано ФЗ N 185 от 21.07.2007г. "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", не могут повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку проживание в данном жилом помещении представляет реальную опасность для проживающих в нем лиц.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не отвечает ни санитарным, ни техническим требованиям, которые определены в разделе 2 "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Согласно акта обследования, составленного по состоянию на 27.01.2012г., общий износ жилого дома составлял 81%, дом расположен в санитарно-защитной зоне, на момент осмотра имелась неравномерная осадка отдельных участков фундамента, трещины, разрушение, деформация стен, осадка углов, промерзание стен в зимний период, отклонение от вертикали, выпучивание во внутрь помещений, гниль верхних рядов бревен, перекос оконных и дверных блоков, изломы шифера на крыше, захлест дождевых вод, провисание перекрытий, следы, гниль, полы зыбкие при ходьбе, рассохшиеся, гнилые, провалы пола, лестницы зыбкие при ходьбе, перила расшатаны, ступени стерты, электропроводка в неудовлетворительном состоянии, внутридомовая система ХВС крайне изношена, частое промерзание трубопровода, сбор, уборка и вывоз мусора не организован, у дома свалка мусора. Данные обстоятельства послужили основанием для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, что также свидетельствует о невозможности проживания в данном жилом доме, его небезопасности для проживающих в нем людей.

В связи с чем, занимаемое истцами жилое помещение не может быть отнесено к категории жилых помещений в соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖКРФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Сохаревой В.Ю. имеется жилое помещение, общая площадь которого является достаточной для проживания троих членов ее семьи, не влекут отмену принятого решения суда, поскольку наличие в собственности члена семьи нанимателя по договору социального найма другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 89 ЖК РФ, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер и не относится к случаю предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норма материального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Новокузнецка Пепко К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов