Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

с участием прокурора Ткач Т.В.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Богачева Ю.А., поданной в лице представителя Герасимова А.П.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06.11.2015 года

по делу по иску Богачева Ю.А. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним,

УСТАНОВИЛА:

Богачев Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в АООТ шахта "Западная" (согласно записям в трудовой книжке истец работал там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, извещение N о хроническом профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ) по профессии мастер взрывник 4 разряда истцу был установлен диагноз профессионального заболевания - "данные изъяты", вследствие чего заключением МСЭ было установлено "данные изъяты"% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Ответчик производит истцу ежемесячные страховые выплаты, с размером которых истец не согласен.

Согласно извещению N о хроническом профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ профессией вызвавшей профессиональное заболевание является профессия мастер взрывник 4 разряда. В трудовой книжке истца имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен и в дальнейшем по профессии взрывник не работал, т.е. на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец не работал по профессии, причинившей вред здоровью и имеет право на расчет страховой выплаты из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

По мнению истца, датой обращения за назначением страховой выплаты следует считать ДД.ММ.ГГГГ, данная дата указана в справке -расчете к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячной и единовременной страховой выплаты, а в последующем данная дата по каким-то причинам менялась.

Ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить истцу возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе из вознаграждения по профессии мастер взрывник 4 разряда по состоянию на июнь "данные изъяты" года.

Считает, что с ответчика необходимо взыскать недоплату страховых выплат, которая должна быть проиндексирована на индексы роста потребительских цен по Кемеровской области на апрель "данные изъяты" года. Недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" рубль.

Просил взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в его пользу недоплату по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубль; ежемесячную страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни в соответствии с действующим законодательством.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.11.2015 года постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Богачева Ю.А. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ним отказать".

В апелляционной жалобе Богачев Ю.А., в лице представителя Герасимова А.П., действующего на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года (л.д.233), просит решение суда отменить.

Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцу при назначении ежемесячных страховых выплат ответчиком были разъяснены его права.

Ссылается на п.п. 9 п. 2 ст. 18 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года, пункт 1.2 "Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В материалах дела находится три заявления истца о назначении ежемесячных страховых выплат, два из них поданы истцом директору ш.Западная и директору Управления по монтажу, демонтажу и ремонту горно-шахтного оборудования г.Белово, третье заявление написано на имя директора филиала N ГУ КРОФСС РФ. Во всех трех заявлениях нет разъяснения прав истца, на заявлении в ГУ КРОФСС РФ видны следы исправления даты обращения истца.

Также в материалах дела находятся ответы ГУ КРОФСС РФ филиала N и Регионального управления КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на заявления истца о перерасчете ежемесячных страховых выплат, данные заявления судом не исследовались и не нашли своего отражения в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также не согласен с выводом суда, что из представленной справки Департамента труда и занятости населения Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N о размере обычного вознаграждения взрывника 4 разряда в угольной промышленности по Кемеровской области по состоянию на июнь "данные изъяты" года не возможно усмотреть, что условия труда взрывника в ОАО "Шахта Западная" и в ОАО "Южкузбассуголь" являются аналогичными.

На апелляционную жалобу директором филиала N ГУ-КРОФСС РФ, Мингатиной Е.Н., принесены возражения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Богачев Ю.А. прилагает копии документов в обоснование доводов первоначальной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, принесённых относительно ней возражений, заслушав заключение прокурора отдела областной прокуратуры Ткач Т.В., считающей нет оснований к отмене постановленного решения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливает Федеральный закон РФ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а так же определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), в иных установленных законом случаях.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Из анализа положений указанного закона следует, что право выбора расчетного периода для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, принадлежит застрахованному.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Богачеву Ю.А. установлен диагноз профессионального заболевания - хронический пылевой бронхит, в результате которого установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 20-24).

В июне- июле "данные изъяты" года Богачев Ю.А. обратился с заявлением в ГУ КРОФСС РФ о назначении ему страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием. Расчет ежемесячных страховых выплат производился из заработка застрахованного с сентября "данные изъяты" года по август "данные изъяты" года, с заменой и/или исключением неполностью проработанных месяцев, в последующем ежемесячную страховую выплату ГУ-КРОФСС РФ индексировало в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом на момент назначения ему ответчиком ежемесячной страховой выплаты было реализовано предусмотренное п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право выбора расчетного периода для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты.

Доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Расчет размера ежемесячной страховой выплаты ответчиком был произведен в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения п. 9 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оснований для перерасчета истцу размера ежемесячных страховых выплат правильно не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно определилподлежащие применению нормы материального права и обоснованно пришел к указанному выводу. Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко