Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абабкова К.А. - Стародубовой Н.Е. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года

по иску Абабкова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Абабков К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абабкова К.А. невыплаченную страховую выплату (в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП) в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" моральный вред в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", денежные средства в размере "данные изъяты" за составление доверенности, "данные изъяты" за почтовые отправления.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов на "адрес" в "адрес" произошло ДТП при участий автомобилей марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Богрянцева С.П., принадлежащего Богрянцеву С.П. и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Абабкова К.А., принадлежащего Абабкову К.А.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки " N", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП Абабкову К.А. причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля марки "данные изъяты", а именно повреждено следующее: передний бампер, решетка радиатора, правая решетка переднего бампера, средняя решетка переднего бампера, правая блок-фара, левая блок-фара, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правый передний подкрылок, правый кронштейн крепления переднего бампера, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, брызговик правого переднего крыла, брызговик левого переднего крыла, лонжерон правый передний, лонжерон левый передний, перекос проема капота, передних лонжеронов, бачок смывателя.

Согласно отчету N 67-1 А-15 от 15.04.2015 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты", в части возмещения реального ущерба", стоимость оцениваемого права требования составляет "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО ССС N.

Однако ответчиком ООО "Росгосстрах" возмещение материального ущерба было произведено не в полном объеме, а в размере "данные изъяты"

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В ходе рассмотрения указанной претензии, ООО "Росгосстрах" выплатило Абабкову К.А. денежную сумму за утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"

Таким образом, ООО "Росгосстрах" всего выплатило денежную сумму в размере "данные изъяты"

Считает, что указанная сумма восстановительного ремонта автомобиля необоснованно занижена, не соответствует фактическим повреждениям автомобиля и реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Разница между страховой выплатой и размером ущерба подлежит возмещению в размере "данные изъяты" (с учетом страховой суммы "данные изъяты"), исходя из расчета: "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты"

В соответствии с изложенным, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты"

Считает, что он имеет право на возмещение причиненного материального вреда и понесенных в связи с этим убытков.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик в полном объеме страховую выплату не произвел, ссылаясь на несоответствие документов требованиям законодательства Российской федерации, в связи с чем, страховая выплата подлежит взысканию в судебном порядке.

Денежные средства в размере "данные изъяты" перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Период, за который начисляется неустойка на сумму "данные изъяты", составляет 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки = "данные изъяты" - сумма страхового возмещения; 1% - процент за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, 33 - количество дней просрочки.

Поскольку сумма за утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" была выплачена ДД.ММ.ГГГГ., период, за который начисляется неустойка на сумму "данные изъяты", составляет 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки составит "данные изъяты". - сумма страхового возмещения; 1% - процент за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, 87 - количество дней просрочки.

Кроме того, в связи с нарушением страховщиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивается в "данные изъяты"

Помимо всего прочего истцу необходима была юридическая помощь. Стоимость юридических услуг составила "данные изъяты"

Также истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Абабкова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей - взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" стоимости услуг оценщика в размере "данные изъяты", морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов за составление доверенности в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты", отказать.

В апелляционной жалобе представитель Абабкова К.А. - Стародубова Н.Е. просит решение суда изменить в части ущерба, штрафа, государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Кузбасс" не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку формальная ссылка в отчете на использование Единой методики, не дает основание полагать, что такая методика экспертом использовалась.

Судом первой инстанции экспертиза в ходе рассмотрения дела не назначалась и не проводилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Росгосстрах" Шкатулову В.А., возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО одного из участников ДТП) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- автомобиля марки " "данные изъяты", под управлением Богрянцева С.П.,

- автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД составлена справка и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которым виновным по делу об административном правонарушении в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Богрянцев С.П. Из постановления инспектора ДПС МОВД "Беловский" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Богрянцев С.П. нарушил п. 8.4 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" (л.д.11,136).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,140) гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства VOLKSWAGEN РОLO, застрахована в ООО "Росгосстрах", что также подтверждается страховым полисом серии ССС N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Гражданская ответственность Богрянцева С.П. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ССС N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении и не оспорено ответчиком ООО "Росгосстрах", последний произвел страховую выплату в пользу Абабкова К.А. в размере "данные изъяты"

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком истец обратился к оценщику.

Согласно отчету NА-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчете величины дополнительной утраты товарной стоимости, составленному ООО "Кузбасс" на основании договора NА-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-40), стоимость устранения дефектов автомобиля "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет "данные изъяты".; с учетом износа- "данные изъяты"

Кроме того, указанным отчетом установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

Из выводов, содержащихся в указанном заключении оценщика (л.д. 13-40), следует, что при осмотре автомобиля истца установлено: повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой решетки переднего бампера, средней решетки переднего бампера, правой блок-фары, левой блок-фары, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой передней подкрылки, правого кронштейна крепления переднего бампера, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, брызговика правого переднего крыла, брызговика левого переднего крыла, лонжерона правого переднего, лонжерона левого переднего, кроме того установлен перекос проема капота, передних лонжеронов, разбит бачок омывателя. Также установлено, что требуется ремонт, замена и покраска поврежденных деталей.

Истцом ответчику была направлена претензия и представлено экспертное заключение N67-1А-15 (л.д. 41).

Как усматривается из материалов дела, пояснений истца в иске, требования истца были рассмотрены ответчиком и произведена доплата в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"

Таким образом, ООО "Росгосстрах" всего выплатило денежную сумму в размере "данные изъяты"

13.05.2015 года истцу был направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что представленные истцом в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО (л.д. 42), при этом указано, что истцу осуществлена выплата по предъявленному требованию по УТС (л.д. 42 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, обоснованно отказал в Абабкову К.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно признал отчет ООО "Кузбасс", как недопустимое доказательство, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2).

Так, согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Как усматривается из отчета ООО "Кузбасс" (л.д. 13-40), при его составлении экспертом при определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца фактически Справочник РСА не учитывался, несмотря на то, что эксперт в своем отчете сделал ссылку на использование Единой методики (л.д. 27).

Кроме того, из уточненных исковых требований следует, что истцом был произведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила "данные изъяты". Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом на ремонт автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149). В настоящий момент автомобиль продан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

В уточненных исковых требованиях, Абабаков К.А., просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" разницу между страховой выплатой и размером ущерба по фактически произведенным затратам на ремонт "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Тем временем, из копий имеющегося в материалах дела заказ-наряда на ремонт автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что был произведен ремонт и замена именно тех деталей автомобиля, которые получили повреждения в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заказ-наряда не усматривается, что стоимость запасных частей определена с учетом амортизационного износа автомобиля на момент ДТП. При этом, размер страхового возмещения должен быть определен с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены, так как на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены потерпевший получил новые детали.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не доказаны исковые требования, предъявляемые к страховой компании.

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить автотехническую экспертизу, отмену решения суда не влечет. Как усматривается из материалов дела, истец не просил суд назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, более того на вопрос суда о необходимости в назначении такой экспертизы представитель истца Стародубова Н.Е. ответила отказом, полагая, что необходимости в назначении автотовароведческой экспертизы нет (протокол судебного заседания от 14.10.2015 года, л.д. 133), в связи с чем, данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абабкова К.А. - Стародубовой Н.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.