Решение Орловского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 12-5/2016

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 29 января 2016 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по " ... " району Орловской области Ш на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении М прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей ( " ... " рублей отнести на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить в Управление Судебного департамента в Орловской области для исполнения в части выплаты указанных издержек ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России за счёт средств федерального бюджета."

Заслушав дело и изучив его материалы, выслушав объяснения защитника М - адвоката А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Орловского областного суда

установил:

10.08.2015г. начальником ОГИБДД ОМВД России по " ... " району Орловской области Ш составлен протокол в об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении М.

Определением того же должностного лица полиции от 9.09.2015г. вышеуказанный протокол об административном правонарушении был передан по подведомственности для рассмотрения в Урицкий районный суд Орловской области.

Постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 11 декабря 2015г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо полиции, составившее вышеуказанный протокол об административном правонарушении, просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле водителя Б, чьи доводы могли повлиять на принятое постановление, а ограничился доводами стороны, заинтересованной в исходе дела.

Указывает, что суд принял решение на основании выводов экспертизы, которая была оплачена и назначена по инициативе М не опросив при этом эксперта.

Ссылается на то, что направленные им в суд постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Б заключение эксперта, карта памяти видео-регистратора автомашины " ... "" были возвращены письмом, а не процессуальным документом.

Полагает, что М. не выполнила требования п.10.1 ПДД, что привело к ДТП.

Указывает, что из схемы ДТП видно, что был достаточный боковой интервал между автомобилями М и Б встречных транспортных средств не было, ничего не мешало М. безаварийно завершить маневр обгона или прибегнуть к торможению, оставшись на своей полосе движения.

Полагает, что именно неоправданный маневр, совершенный М. привел к заносу ее транспортного средства и опрокидыванию автомобиля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований к отмене постановления, в связи со следующим.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении М. 10.08.2015г. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ей вменялось совершение вышеуказанного правонарушения при следующих обстоятельствах: М "дата". в " ... ". на автодороге " ... "., управляя транспортным средством " ... " госномер N RUS, не выбрала в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением и допустила опрокидывание транспортного средства, в результате которого несовершеннолетнему пассажиру К. был причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, из письменных объяснений М. от "дата". следует, что "дата". около " ... ". она двигалась на своем автомобиле " " ... "" N по автодороге " ... " в сторону г " ... " при включенном ближнем свете фар. Примерно на " ... ". она, включив указатель левого поворота, начала маневр обгона впереди следующего автомобиля " " ... ", водитель которого при обгоне включил левый указатель поворота и тоже начал маневр обгона, поэтому во избежание столкновения она ( М сделала маневр на объезд данного ТС в сторону левой обочины по ходу движения. При этом ее машину занесло в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир её автомобиля К., " ... ".р., получила телесные повреждения. Она и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности, видимость была хорошей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции М. в целом давала аналогичные объяснения, однако указывала, что опрокидывание её автомобиля в кювет произошло по причине заноса влево в связи с примененными ею мерами экстренного торможения.

Из письменных объяснений Б. от 03.07.2015г., также усматривается, что она управляла автомобилем " ... " госномер N РУС, двигаясь на " ... " перед автобусом неизвестной модели, который она начала обгонять, предварительно включив левый указатель поворота и убедившись в безопасности маневра. Вдруг сзади слева она заметила автомобиль белого цвета и притормозила и вернулась на свою полосу движения, чтобы пропустить. Обгонявший её автомобиль занесло, и он опрокинулся в левый кювет по ходу движения, после чего она остановилась на обочине до прибытия сотрудников ДПС.

Определением судьи Урицкого районного суда города Орла от 28.10.2015г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В исследовательской части экспертизы, указано, что исходя из представленной видеозаписи движения автомобиля " ... " гос. номер N, из которого велась видеозапись, можно заключить об отсутствии несоответствий с технической точки зрения требованиям п.11.1-11.2 ПДД РФ водителя автомобиля " " ... "".

К такому выводу эксперт пришел на основании анализа последовательности действий водителей " " ... "" и " " ... ", предшествующих ДТП, согласно записи видеорегистратора автомобиля " ... "", из которой следует:

"Начало записи датировано "дата".

После выполнения обгона автомобиля " ... " г/н N - время " ... ", автомобиль, из которого велась видеосъемка (по условиям ДТП - автомобиль " ... "", государственный регистрационный знак N) осуществлял движение по правой полосе за автомобилем " ... "", государственный регистрационный знак N РУС, в течение 12 секунд. За указанный период движения на впереди двигавшемся автомобиле "Ниссан" какие-либо световые сигналы не включались.

В " ... " водитель автомобиля с видеорегистратором приступил к выполнению обгона впереди двигавшегося а/м " ... " государственный регистрационный знак N РУС. В момент начала обгона на автомобиле " ... "" никаких световых сигналов не было включено и сам автомобиль осуществлял прямолинейное движение, находясь на некотором расстоянии справа от осевой линии разметки.

В N видеорегистратор зафиксировал на заднем левом фонаре автомобиля " ... "", государственный регистрационный знак N РУС, первый световой проблеск указателя левого поворота, а сам автомобиль располагался левыми колесами на осевой линии разметки, т.е. смещался влево, сокращая боковой интервал до находящегося на встречной полосе к этому моменту автомобиля с видеорегистратором.

В " ... " а/м " " ... " пересек осевую линию разметки и продолжал смещаться влево, сокращая интервал до находящегося на встречной полосе автомобиля с видеорегистратором.

В " ... " видеорегистратор зафиксировал изменение движения автомобиля из которого велась видеосъемка.

В " ... " запись прекращена".

Согласно выводам эксперта следует, что скорость движения автомобиля " ... " к моменту начала торможения составляла более " ... " км/ч; ввиду отсутствия данных о расстоянии между автомобилями " ... " и " ... "", в момент включения указателя поворота водителем а/м " ... "", о траектории движения последнего относительно а/м " " ... "", скоростях движения обоих транспортных средств, ответить на вопрос в части соответствия действий водителя а/м " " ... "" требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным; при выполнении обгона водитель а/м " ... " должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2, абз.2 п. 10.1 ПДД РФ; в процессе экстренного торможения занос ТС возможен.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения М. требований пункта 10.1 ПДД РФ, и, напротив, имеются доказательства, опровергающие данное обстоятельство, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица полиции, составившего в отношении М. протокол об административном правонарушении, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления судьи районного суда не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решил:

постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 11 декабря 2015г. оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Ш - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук