Решение Орловского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 12-8/2016

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по жалобе САЮ на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"признать индивидуального предпринимателя САЮ, свидетельство о государственной регистрации N " ... " от " ... "2015, ИНН " ... ", адрес регистрации: г. " ... ", проспект " ... ", д. " ... ", к. " ... ", кв. " ... ", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности кальянной " " ... "" ИП САЮ, расположенной по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... " сроком на " ... " суток".

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья,

установил:

" ... ".2016 в отношении индивидуального предпринимателя САЮ (далее по тексту - ИП САЮ) был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушением выразилось в том, что " ... ".2016 в " ... " час " ... " минут при проведении осмотра помещений кальянной " " ... "" ИП САЮ допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, создающих угрозу причинения вреда здоровью граждан, выразившееся в нарушении ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: шахта приточно-вытяжной механической вентиляции выходит на стену жилого дома между 1-м и 2-м этажами непосредственно под окна жилых квартир, в результате чего, уровень звукового давления от работающего вентиляционного оборудования кальянной, расположенной на 1-м этаже жилого дома N " ... " по ул. " ... " г. Орла, превышает предельно допустимый в дневное время суток, что ухудшает условия проживания жильцов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП САЮ признал то обстоятельство, что допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и пояснил, что устранит их в кратчайшие сроки.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ИП САЮ просит постановление районного суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В обоснование приводит доводы о том, что судьей районного суда не было принято во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, содействие органам осуществляющим проверку, а также тот факт, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

Ссылается на то, что судьей районного суда были нарушены ст.ст. 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает на то, что в постановлении районного суда не содержится оснований, по которым суд посчитал, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения САЮ и его защитника МСС, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области БМВ, нахожу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту ФЗ N 52-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 39 ФЗ N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Обязательные требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительства и эксплуатации жилых зданий и помещений установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденными постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (далее по тексту -СанПиН 2.1.2.2645-10).

Из пункта 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор

Согласно п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.В соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно приложению, эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут допускается эквивалентный уровень звукового давления в октавных полосах частот в размере 40 дБА, максимальный 55 дБА, в период времени с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут не должен превышать 30 дБА.

Из положений п. 6.3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36 (далее по тексту СН 2.2.4/2.1.8.562-96) следует, что допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3.

Из материалов дела усматривается, что " ... ".2016 в " ... " час " ... " минут при проведении осмотра помещений кальянной " " ... "", ИП САЮ допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, создающих угрозу причинения вреда здоровью граждан, выразившееся в нарушении ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: шахта приточно-вытяжной механической вентиляции выходит на стену жилого дома между 1-м и 2-м этажами непосредственно под окна жилых квартир, в результате чего, уровень звукового давления от работающего вентиляционного оборудования кальянной, расположенной на 1-м этаже жилого дома N " ... " по ул. " ... " г. Орла, превышает предельно допустимый в дневное время суток, что ухудшает условия проживания жильцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N " ... " от " ... " 2016 года (л.д. 5); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N " ... " от " ... " 2016 года с фото-таблицами к нему (л.д. 6-9); заключением по гигиенической оценке результатов инструментальных исследований (испытаний), измерений N " ... " от " ... " 2016 года, согласно которого эквивалентный уровень звука LA экв. и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 250 Гц, 1000 Гц превышают предельно допустимые уровни для дневного времени суток с учетом основной погрешности при измерении шума +- 1.0 дБ, что не соответствует требованиям приложения 3 к пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.п. 4 таблицы 3 к пункту 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (л.д. 10), а также показаниями свидетеля СВВ

Указанные доказательства судья правильно признал допустимыми и положил их в основу обжалуемого постановления, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, имеющей формальный состав.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ИП САЮ в виде приостановления деятельности кальянной " " ... "", расположенной по адресу: г. " ... ", ул. " ... ", д. " ... ". сроком на " ... " суток назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

С учетом изложенного выше, довод жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не может быть принят во внимание.

В связи с тем, что выявленные нарушения непосредственно угрожают здоровью людей, что подтверждается исследованными доказательствами, с учетом их характера, менее строгий вид наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, следует отметить, что заявитель не лишен права на обращение с ходатайством в порядке ст. 32.12 КоАП РФ о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 26 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя САЮ - без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева