Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Т.В. к Ефимову А.В., Горюхиной Е.В., Герасимову Е.В. о признании мнимой сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Ефимова А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Ефимовой Т.В. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи от " ... ", заключенную между Горюхиной Е.В. и Герасимовым Е.В., недействительной.

Признать сделку купли-продажи от "дата" автомобиля " ... ", заключенную между Ефимовым А.В. и Горюхиной Е.В., недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Признать право собственности на автомобиль " ... ", за Ефимовым А.В..

Взыскать с Ефимова А.В., Горюхиной Е.В., Герасимова Е.В. пользу Ефимовой Т.В. в равных долях возврат госпошлины в размере N рублей, по N рублей с каждого".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения Ефимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Ефимовой Т.В. по доверенности Мальфановой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ефимова Т.В. обратилась в суд с иском к Ефимову А.В., Горюхиной Е.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" был заключен брак между ней и Ефимовым А.В.

От брака имеется несовершеннолетний сын "дата" года рождения.

С "дата" года между ней и ответчиком Ефимовым А.В. стали портиться отношения, фактически брачные отношения между ними прекратились с "дата" года, общее хозяйство с этого времени не ведется.

Она была вынуждена переехать вместе с сыном на другое место жительства и подать заявление на развод, а также на раздел совместно нажитого имущества.

При рассмотрении в суде иска о разделе совместно нажитого имущества ответчик Ефимов А.В. заявил, что автомобиль " ... ", купленный "дата" и оформленный на имя Ефимова А.В. был якобы продан с ее согласия "дата".

В подтверждение был представлен договор купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что стоимость автомобиля составляет N рублей, а также расписка о получении этой суммы.

Также представлен страховой полис ОСАГО от "дата", в который вписана покупатель Горюхина Е.В.

Полагала, что таким образом ответчик Ефимов А.В. пытается исключить из совместно нажитого имущества указанный автомобиль, стоимость которого на самом деле составляет от N рублей до N рублей.

Ссылалась на то, что не знала о продаже автомобиля, которым вплоть до подачи иска о разделе совместно нажитого имущества пользовались она и ответчик Ефимов А.В., что подтверждается привлечением ее (истца) к административной ответственности в "дата" года и "дата" года при управлении этим автомобилем, находящимся у нее паспортом транспортного средства, включением в полис ОСАГО вплоть до "дата" только ее и Ефимова А.В., отсутствием регистрации транспортного средства за Горюхиной Е.В. в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД).

Указывала, что в соответствии с действующим законодательством право собственности у Горюхиной Е.В. на автомобиль по оспариваемому договору могло возникнуть только после передачи Ефимовым А.В. ответчице Горюхиной Е.В. самого автомобиля, паспорта транспортного средства на него, полного комплекта ключей, оформления страхового полиса и перерегистрации данного автомобиля в органах ГИБДД на имя Горюхиной Е.В.

Своего согласия на продажу указанного автомобиля она не давала и полагала, что сделка купли-продажи автомобиля совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительным нарушающим требования закона договор купли-продажи транспортного средства от "дата", в соответствии с которым Герасимов Е.В. купил у Горюхиной Е.В. автомобиль " ... "; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязать Герасимова Е.В. передать автомобиль Горюхиной Е.В., а Горюхину обязать вернуть Герасимову Е.В. полученные за автомобиль денежные средства; признать недействительным мнимым договор купли-продажи транспортного средства от "дата", в соответствии с которым Горюхина Е.В. купила у Ефимова А.В. указанный автомобиль; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязать Горюхину Е.В. передать автомобиль Ефимову А.В., а Ефимова А.В. обязать вернуть Горюхиной Е.В. полученные за автомобиль денежные средства.

Определением суда от 18 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Герасимов Е.В.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ефимов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что суд не принял во внимание наличие отчета об оценке стоимости автомобиля на время заключения сделки от "дата", подтверждающего факт его неисправности.

Отмечает, что в суде нашли подтверждение факты уплаты денежных средств покупателем, а также передачи автомобиля в пользование покупателя Горюхиной Е.В.

Ссылается на то, что нахождение спорного транспортного средства во временном пользовании истца не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Указывает на то, что нахождение правоустанавливающих документов на автомобиль у истца свидетельствуют о ее неправомерных действиях.

Приводит довод о том, что доказательства наличия между ним и Ефимовой Т.В. какого-либо спора относительно транспортного средства на момент совершения сделки в материалах дела отсутствуют.

На заседание судебной коллегии не явились истец Ефимова Т.В., ответчики Герасимов Е.В., Горюхина Е.В., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что Ефимов А.В. и Ефимова Т.В. с "дата" состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими был приобретен автомобиль " ... ".

"дата" между Ефимовым А.В. (продавец) и Горюхиной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью N рублей (л.д. 10), в подтверждение чего представлена расписка о получении Ефимовым А.В. N рублей за данный автомобиль от Горюхиной Е.В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенный договор является мнимой сделкой, реальные правовые последствия для сторон оспариваемого договора не наступили. При этом суд обоснованно принял во внимание, что фактического владения и пользования автомобилем после заключения сделки купли-продажи у Горюхиной Е.В. не возникло, транспортное средство покупателю не передавалось, поскольку автомобилем после заключения данной сделки продолжали пользоваться Ефимов А.В. и Ефимова Т.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, в частности: списком административных правонарушений правил дорожного движения с участием спорного автомобиля за период с "дата" по "дата", под управлением Ефимова А.В. и Ефимовой Т.В. (л.д. 74-77); страховым полисом ООО "РОСГОССТРАХ" серии N, согласно которому Горюхина Е.В. застраховала свою гражданскую ответственность как собственник транспортного средства только "дата", то есть после подачи искового заявления Ефимовой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан также и Ефимов А.В. (л.д. 11); разрешением на оказание услуг такси на спорном автомобиле, выданным Ефимову А.В., как собственнику данного транспортного средства (л.д. 140); показаниями свидетелей Борисовой С.В., Кореневой О.В., Зарубина А.А., которые подтвердили, что после заключения договора автомобилем продолжали пользоваться Ефимовы как своим собственным. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчиков не отрицал, что документы на автомобиль Горюхиной Е.В. не были переданы, и что она не зарегистрировала транспортное средство как новый собственник в органах ГИБДД.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд обоснованно удовлетворил требования Ефимовой Т.В. и признал недействительной сделку купли-продажи автомобиля от "дата", заключенную между Ефимовым А.В. и Горюхиной Е.В.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи является мнимой и не влечет никаких юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, районный суд также признал недействительным и договор купли-продажи того же транспортного средства от "дата", заключенный между Герасимовым Е.В. и Горюхиной Е.В.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи