Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб Михаила Михайловича к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", администрации города Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сологуб Михаила Михайловича к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", администрации города Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Орла в пользу Сологуб Михаила Михайловича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере " ... " руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере " ... " руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сологуб Михаилу Михайловичу - отказать."

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя администрации г.Орла по доверенности Фомушкиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым отменить решение суда как незаконное, возражения Сологуб М.М. и его представителя Соловьева А.Н., считавших решение суда правильным, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" по доверенности Кацай А.А., согласного с решением суда, объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства г.Орла" по доверенности Кондауровой Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сологуб М.М. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее МКУ "УКХ г.Орла), обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее ООО "Промжилстрой") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что на участке дороги, расположенной рядом со строящимся многоквартирным жилым домом, произошло ДТП, в котором принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Собственник данного участка дороги не известен. Согласно проведенному обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Орел" (далее ООО "ЭКСО-Орел") отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет " ... " руб. На составление отчета Сологуб М.М. понес расходы в размере " ... " руб.

Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права, причинен вред принадлежащему ему имуществу.

По указанным основаниям Сологуб М.М. просил суд взыскать с МКУ "УКХ г.Орла" в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме " ... " руб., а также понесенные судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Орла.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

Администрация г.Орла не согласилась с решением суда. В своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Приводит доводы о том, что дорога, расположенная по ул. Бурова, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не является дорогой местного значения, а была создана на земельном участке, переданном в аренду застройщику ООО "Промжилстрой" для строительства многоэтажного жилого дома, и служила для обеспечения подъезда транспорта к объекту строительства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что администрация г.Орла, выделив земельный участок под застройку жилого дома N 46 по ул. Бурова, не предприняла надлежащих мер по созданию новой дороги, чем нарушила права и законные интересы жителей близлежащих домов.

Обращает внимание на то, что должностное лицо ООО "Промжилстрой" было привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что является прямым доказательством вины застройщика в произошедшем ДТП.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права (п.п.1, 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) А 572 ЕН 57 РУС, принадлежит на праве собственности Сологуб М.М.

23.07.2015 в 09 часов 35 минут по адресу: г.Орел, ул.Бурова в районе дома N46 произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", г.р.з. " ... ", в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а именно, поврежден передний бампер.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Определением от 23.07.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сологуб М.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного определения усматривается, что 23.07.2015 в 9 часов 33 минуты Сологуб М.М., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по ул.Бурова со стороны ул. Раздольная в направлении ул.Родзевича-Белевича и в районе дома N 46 на ул.Бурова допустил наезд на препятствие (л.д.25).

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 23.07.2015 в 12.20 минут, на проезжей части ул.Бурова д.46 имеется выбоина (яма), длиной 0,9, шириной 0,7, высотой 0,25.

В акте не указано, какие средства измерения применялись при фиксации недостатков, направлялся ли данный акт лицу, ответственному за содержание улично-дорожной сети, выносились ли в адрес данного лица предписание с целью устранения недостатков.

Согласно рапорту по дорожно-транспортному происшествию местом ДТП является ул. Бурова, д.46, покрытие дороги - асфальт, грунт (л.д.132).

Обращаясь в суд с иском, Сологуб М.М. ссылался на то, что ранее по ул.Бурова проходила дорога, ведущая на ул.Родзевича-Белевича, данная дорога была ликвидирована, другой дороги не построено, спорный участок дороги обустроен недавно и имеет недостатки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация г.Орла, выделив земельный участок по ул.Бурова под застройку жилого дома N46, не предприняла надлежащих мер по созданию новой дороги, чем нарушила права и законные интересы жителей близлежащих жилых домов.

Кроме того, суд сделал вывод, что ДТП с участием истца находится в причинно-следственной связи с противоправным поведением администрации г.Орла, которая не обеспечила безопасность дорожного движения на спорном участке дороги, допустила неисправность дорожного полотна и не приняла своевременных мер по ее устранению.

Однако указанные выводы не могут быть признаны соответствующими нормам материального права и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие хотя бы одного из оснований исключает возможность возложения обязанности гражданско-правовой ответственности, и как следствие, влечет отказ в иске.

Статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения, в частности могут быть автомобильные дороги местного значения.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 данного закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог (п. 10).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.

Пунктом 6 статьи 3 названного Федерального закона дано понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6 и 1 статьи 13 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 названного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Таким образом, из указанных норм следует, что муниципальное образование "город Орел" обязано приводить в соответствие лишь дороги местного значения.

Согласно пункту 1 указанной статьи Закона автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 10 статьи 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Как усматривается из материалов дела, Сологуб М.М. проживает в "адрес", который расположен в зоне перспективной застройки, где ведется строительство многоэтажных жилых домов.

Как следует из объяснений Сологуба М.М. и его представителя Соловьева А.Н. подъезд к жилому дому осуществляется по "адрес" мимо строящихся домов. Данный участок улицы Бурова является дорогой, имеет твердое покрытие.

Постановлением администрации г.Орла N 2130 от 14.05.2013 был утвержден Перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения города Орла, куда была включена дорога местного значения по ул.Бурова в Северном районе г.Орла, протяженностью 1,7789 км (л.д. 74-78).

По сведениям управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла на ул.Бурова в г.Орле имеется автодорога общего пользования местного значения, введенная эксплуатацию 1986 году, протяженностью 1778,9 км, в Едином реестре значится как муниципальная собственность, передана в оперативное управление МКУ "УКХ г.Орла" (л.д.153).

Вместе с тем, как следует из чертежа градостроительного плана земельного участка от 03.06.2011, часть ул.Бурова, по которой проходила дорога, находится на земельном участке, переданном в аренду под застройку ООО " Промжилстрой" (л.д.190).

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (100-11-ПЗУ) от 2015 года существующее по ул.Бурова асфальтобетонное покрытие подлежит разборке, на данном месте находится зона перспективной застройки.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Промжилстрой" Кацай А.А., спорный участок, на котором произошло ДТП, был обустроен обществом на период строительства для удобства подъезда спецтранспорта к строящимся объектам.

Из постановления об административном правонарушении от 11.06.2015 следует, что в районе д.46 по ул.Бурова бетонными блоками обустроена дорога, шириной 6 м, обочина не отделена от проезжей части, имеются дорожные знаки 3.24 "Ограничение скорости" и 4.2.1 "Объезд препятствия справа" (л.д.139).

Согласно топографического плана территории в районе ул.Бурова д.44,46, ул.Родзевича-Белевича, д.1, представленного в суд апелляционной инстанции, на спорном участке ул.Бурова в настоящий момент отсутствует дорога с твердым покрытием.

Данное обстоятельство подтверждается также и ответами начальника МКУ "УКХ г.Орла" от 15.05.2015 и от 25.01.2016 о том, что спорный участок на балансовом учете не значится, в настоящее время производится подготовка проектно-сметной документации по строительству дороги от ул.Бурова (новой застройки) до ул.Металлургов (л.д.144).

Факт отсутствия обустроенной дороги подтверждается также обращением ФИО1 в прокуратуру Орловской области, из которого видно, что часть ул.Бурова, где ранее проходила дорога, перерыта строительным забором, есть временная дорога, качество которой не отвечает требованиям ГОСТа.

Из протокола совещания у главы администрации г.Орла от 29.05.2015 следует, что разработанными и утвержденными проектами планировок территорий "Коневский и МР-6" предусмотрена автодорога по ул.Родзевича-Белевича от ул.Металлургов по ул.Бурова, красные линии утверждены, в связи с отсутствием бюджетных денежных средств рекомендовано организациям, осуществляющим застройку микрорайона рассмотреть вопрос о возможности разработки проектно-сметной документации за счет собственных средств с дальнейшей передачей документации в собственность администрации г.Орла. Правительством Орловской области ведется активная работа по привлечению средств федерального бюджета на строительство и реконструкцию автомобильных дорог, в том числе за счет средств дорожного фонда (л.д.193).

Оценив изложенные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств существования на спорном участке улицы Бурова объекта транспортной инфраструктуры - дороги местного значения, включенной в перечень объектов дорожного хозяйства муниципального образования "город Орел", обязанность по содержанию которой возлагается на его администрацию.

Отсутствие новой дороги на спорном участке улицы не может быть положено в вину администрации в причинении ущерба истцу, поскольку администрацией г.Орла совместно с правительством Орловской области принимаются меры по созданию нового объекта недвижимости - дороги по ул.Бурова, однако, строительство новой дороги предполагает многоступенчатую процедуру, для которой установлен определенный законом порядок, что, в свою очередь, требует времени и бюджетных средств.

Поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что истец, двигаясь по ул.Бурова, обязан был выполнять требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, что в районе застройки находятся предписывающие дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которые применяют на опасных участках для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке.

Вместе с тем, приведенная выше норма Правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность в случае необходимости двигаться со скоростью менее допустимой, если этого требует безопасность движения.

Учитывая, что ДТП произошло в светлое время суток при хорошей видимости, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации Сологуб М.М., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, мог и должен был своевременно заметить участок с дефектами, что позволило бы ему избежать ДТП.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, наезд на препятствие обусловлен характером собственных действий истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации г.Орла удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 22 октября 2015 года отменить.

Исковые требования Сологуб Михаила Михайловича к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", администрации города Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи