Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Старцевой С.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Стародубовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харковенко М.Л. к закрытому акционерному обществу "Омикс" о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Омикс", Харковенко М.Л. на решение Заводского районного суда г. Орла от "дата", которым постановлено:

"Иск Харковенко М.Л. к закрытому акционерному обществу "Омикс" о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омикс" в пользу Харковенко М.Л. N рублей N, из которых: N рублей денежной компенсации морального вреда, N штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, N рублей N копеек расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омикс" в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" N рублей государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения истца Харковенко М.Л. и ее представителя по доверенности Федяева В.С., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Омикс" Лысенского В.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия

установила:

Харковенко М.Л. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу "Омикс" (далее - ЗАО "Омикс") о защите прав потребителей и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" она обратилась за медицинской помощью в ЗАО "Омикс", где с ней был заключен договор N об оказании стоматологических услуг.

Врач-стоматолог Баранов В.А., проведя первичный осмотр, снял коронку и произвел лечение зуба, за что она оплатила N рублей.

Ссылалась на то, что лечение зуба было произведено некачественно, в связи с чем после этого она в течении длительного периода времени испытывала боль в области зуба, который в "дата" был удален с установкой на его месте за счет ответчика импланта, который впоследующем также был удален ввиду некачественной его установки.

После удаления импланта у нее был выявлен " ... " и назначено лечение препаратами, которые были бесплатно предоставлены ей ответчиком, возвратившим ей также N рублей за лечение зуба.

"дата" она обратилась за консультацией в отделение челюстно-лицевой хирургии Орловской областной клинической больницы, где у нее были диагностированы " ... ".

По состоянию на "дата" " ... " после удаления импланта не окончено, несмотря на гарантии ответчика о том, что заживление должно произойти в течение полугода.

Кроме того, у нее появилась " ... ", а боль в челюсти является следствием повреждения " ... " в результате " ... ".

В связи с некачественным оказанием медицинских услуг ЗАО "Омикс", в результате чего был причинен вред ее здоровью, она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда, однако в такой компенсации ей было отказано.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства, возникающие из причинения вреда здоровью, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", Харковенко М.Л. просила суд взыскать с ответчика: расходы, связанные с лечением в размере N рублей N копеек, N рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

"дата" определением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Орла настоящее дело было передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врачи Баранов В.А., Абрамов К.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Омикс" ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не нарушало прав истца, поскольку в соответствии с договором на оказание стоматологических услуг ей были назначены и проведены "дата" необходимые работы по обследованию и лечению хронического пульпита зуба на общую сумму N рублей. О необходимости и преимуществах лечения корневых каналов перед удалением, возможных осложнениях и последствиях истец был проинформирован лечащим врачом, что подтверждается его письменным согласием от "дата".

Указывает, что диагностика и лечение истца проводились в полном объеме, правильно.

Приводит довод о том, что каких-либо доказательств некачественного выполнения работ по установке импланта истцом не представлено.

Ссылается на то, что данные обстоятельства также подтверждаются результатами проверки Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области, согласно которым нарушений в сфере обращения медицинских изделий и прав граждан в сфере здоровья при оказании медицинской помощи по стоматологии не выявлено.

Отмечает, что в ответ на претензию истца денежные средства за лечение были ей возвращены в установленный законом срок, в связи с чем судом неправомерно в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Ссылается на то, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда не соответствует законным требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ЗАО "Омикс".

В апелляционной жалобе Харковенко М.Л. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме.

Указывает, что не согласна с размерами взысканных в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда. Отмечает, что размер компенсации морального вреда определен без учета материального положения и вины ответчика и несоразмерен характеру и объему перенесенных ею нравственных страданий.

Полагает, что с учетом представленных доказательств ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

На заседание судебной коллегии третьи лица Баранов В.А., Абрамов К.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы N-39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из нормы части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N- 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 21 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года N-1006, в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг потребуется предоставление дополнительных медицинских услуг по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни потребителя при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, такие медицинские услуги оказываются без взимания платы в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании пункта 25 указанных Правил исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг.

В силу пункта 31 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 32).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 стать 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела установлено, что "дата" Харковенко М.Л. обратилась в ЗАО "Омикс" за медицинской стоматологической помощью в связи с болью зуба под коронкой, где в этот же день с ней был заключен договор N на оказание стоматологических услуг, по условиям которого врач Баранов В.А. обязался провести консультацию, осмотр и обследование истца для установления предварительного диагноза, объема и сроков необходимого лечения, проинформировать ее, отразив предварительный диагноз, план и сроки лечения в амбулаторной карте, а также осуществить лечение, она в свою очередь обязалась произвести оплату медицинских услуг на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель также обязался предупредить заказчика о возможных осложнениях и проводить динамическое наблюдение пациента после выполнения отдельных видов лечения и процедур; при необходимости выдать письменное заключение специалиста с указанием результатов проведенных исследований и лечебных мероприятий.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае неисполнения или некачественного исполнения своих обязанностей при наличии его вины.

Судом установлено, что врач ЗАО "Омикс" Баранов В.А. "дата" осуществил лечение пульпита у истца Харковенко М.Л., за что ею было оплачено N рублей.

Поскольку зубная боль продолжалась и усиливалась, Харковенко М.Л. неоднократно обращалась к ответчику, в результате чего больной зуб был удален.

"дата" между истцом и ответчиком был заключен договор N на оказание стоматологических услуг, по условиям которого врачом ЗАО "Омикс" Абрамовым К.В. на место удаленного зуба Харковенко М.Л. был установлен имплант, который впоследующем также был удален, поскольку рана не заживала, " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Харковенко М.Л. ссылалась на то, что в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг был причинен вред ее здоровью.

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Курской области".

В заключении экспертов N от "дата" содержатся следующие выводы:

- диагноз " ... " пациенту Харковенко М.Л. в ЗАО "Омикс" был поставлен правильно. Вместе с тем, при оказании стоматологической помощи были допущены следующие дефекты: " ... ",

- при неоднократных обращениях за медицинской помощью Харковенко М.Л. в ЗАО "Омикс" имелись показания для более углубленной стоматологической терапевтической диагностики имевшегося у нее " ... ", а именно: " ... ",

- анализ представленной медицинской документации позволяет судить о том, что при постановке импланта Харковенко М.Л. обследование было проведено не в полном объеме, а именно: " ... ",

- в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о каких-либо особенностях строения нижней челюсти Харковенко М.Л., которые бы не позволили правильно диагностировать заболевание и препятствовали бы или существенно затрудняли лечение 36 зуба,

- при неоднократных обращениях за медицинской помощью Харковенко М.Л. в ЗАО "Омикс" имелись показания для более углубленной стоматологической хирургической диагностики имевшегося у нее заболевания 36 зуба, а именно: выполнение обследования с целью выявления " ... ",

- между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Харковенко М.Л. в ЗАО "Омикс" и развившимися у нее " ... " повлекшими за собой удаление 36 зуба и установленного в дальнейшем импланта 36 зуба имеется прямая причинно-следственная связь.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.

Таким образом, установив изложенное, в силу приведенных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, правильно определив ее размер, который соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ввиду некачественно оказанной ей ответчиком медицинской помощи с учетом установленных по делу фактических обстоятельств..

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, что влечет несостоятельность доводов апелляционных жалоб истца и ответчика в этой части.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере N рублей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в досудебном порядке ЗАО "Омикс" претензия Харковенко М.Л. по имущественным требованиям о возмещении затрат на лечение была удовлетворена в полном объеме, а отказано только в части требований о компенсации морального вреда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, районный суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Харковенко М.Л. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований как потребителя в размере N рублей, определив таковой с применением статьи 333 ГК РФ, который, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, заявившим о снижении размера штрафа.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами как апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него штрафа, так и с доводами апелляционной жалобы истца Харковенко М.Л. о неправомерном снижении судом размера указанного штрафа.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении исковых требований Харковенко М.Л. о взыскании в ее пользу в качестве возмещения вреда здоровью денежных средств, затраченных на лечение " ... ", поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные заболевания возникли в результате некачественного оказания медицинской услуги ответчиком стороной истца не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Харковенко М.Л. в указанной части не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, поэтому не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Омикс", Харковенко М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи