Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Маниной Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г.Орлу (далее - УМВД России по г.Орлу) о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия (бездействие) должностных лиц,

по апелляционной жалобе Грибова В.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 25 ноября 2015г., которым в удовлетворении исковых требований Грибова В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения представителя УМВД России по г.Орлу по доверенности Рожковой С.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Грибов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия (бездействие) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указывал, что 05 августа 2015 г. он обратился к дежурному на "телефон доверия" с заявлением по факту совершения лицами цыганской национальности преступления. Данный факт был зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях за входящим номером N 823, после чего был передан для регистрации и рассмотрения в дежурную часть отдела полиции N 1 УМВД России по г. Орлу.

Указывает, что ответ по результатам рассмотрения сообщения из УМВД России по г.Орлу ему не предоставили, в связи с чем было нарушено его право на получение ответа о принятом решении на его сообщение, а также его право на обжалование принятого решения.

12 мая 2015г. в его адрес пришел ответ от старшего участкового уполномоченного ФИО7 о том, что его обращение рассмотрено и приобщено к материалам номенклатурного дела, так как отсутствует событие преступления.

Просил признать действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Орлу в порядке рассмотрения его обращения незаконными, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грибов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения.

Полагает, что сотрудниками полиции при рассмотрении его обращения были грубо нарушены нормы приказа Министерства внутренних дел России (далее МВД РФ) N707 от 12 сентября 2013г. "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ" и п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 17 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции".

Указывает, что участковым уполномоченным полиции ФИО9 при рассмотрении его обращения не было предпринято никаких мер по установлению лиц, нарушивших нормы административного законодательства, с последующим привлечением их к административной ответственности, в связи с чем он лишен возможности защитить свои права.

Обращает внимание на то, что проверка по его обращению была произведена с нарушением приказа МВД РФ N 736 от 29 августа 2014г., поскольку работник полиции не принял меры к его опросу.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, так как суд не дал оценку всем представленным доказательствам.

На заседание судебной коллегии не явились: Грибов В.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Орловской области, представитель ОП N 1 УМВД России по г.Орлу, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания и смысла норм главы 59 ГК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основаниями для наступления ответственности за причиненный вред являются: противоправные виновные действия либо бездействие ответчика, причинение этими действиями либо бездействием физических и нравственных страданий, а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии с п. 8, 99 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения, уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения, устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению.

В случае отсутствия в обращении сведений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, в соответствии с п. 67, 68 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014г. N 736, материалы проверки подлежат списанию в номенклатурное дело.

Из журнала учета сообщений, поступивших по "телефону доверия" следует, что 05 августа 2015г. в дежурную часть УМВД России по Орловской области по "телефону доверия" поступило заявление от Грибова В.В. о том, что по адресу: г.Орел, "адрес" за остановкой общественного транспорта граждане цыганской национальности грузят металл, т.е. совершают хищение чужого имущества.

Указанное сообщение было зарегистрировано в журнале N 848 учета сообщений, поступивших по "телефону доверия" УМВД России по Орловской области, оперуполномоченным УЭБ и ПК УВМД ФИО8 и передано в дежурную часть ОП N 1 УМВБД России по г.Орлу.

Данный факт подтвердил в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО8

Из материалов дела следует, что в ОП N 1 УМВД России по г.Орлу вышеуказанное сообщение было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за N 8421 и передано на исполнение участковому ФИО9

05 августа 2015г. на основании принятого сообщения в 12 час.14 мин. на место предполагаемого преступления был направлен дежурный наряд батальона N 1 Отдела вневедомственной охраны по г. Орлу, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ОП N 1 УМВД России по г.Орлу ФИО10, а также рапортом старшего полицейского батальона полиции N1 отдела вневедомственной охраны по г. Орлу УМВД России по Орловской области ФИО11 от 05 августа 2015 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что участковым уполномоченным отдела полиции N1 УМВД России по г. Орлу ФИО9 были проведены беседы со свидетелями ФИО12, работающей в торговом павильоне на ул. "адрес" рядом с домом N, ФИО13, жительницей "адрес" по ул. "адрес", однако выявить очевидцев фактов совершения противоправных действий со стороны граждан цыганской национальности не представилось возможным.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом участкового уполномоченного отдела полиции N1 УМВД России по г. Орлу ФИО9, а также объяснительными граждан ФИО12 и ФИО13

По результатам рассмотрения сообщения Грибова В.В. участковым уполномоченным отдела полиции N1 УМВД России по г. Орлу ФИО9 был составлен рапорт на имя начальника отдела полиции N1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу от 11 августа 2015г., в соответствии с которым в ходе проведения проверки по сообщению Грибова В.В. были опрошены ФИО14 и ФИО15, что не запрещается собирать лом черного металла, который выброшен и никем не используется.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки участковым уполномоченным отдела полиции N1 УМВД России по г. Орлу ФИО9 предпринимались попытки опросить Грибова В.В., который по месту жительства отсутствовал. Данный факт подтверждается рапортом сотрудника полиции ФИО9 от 13 августа 2015 г.

15 августа 2015г. заместителем начальника отдела полиции N1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу было принято решение о приобщении данного материала проверки к специальному номенклатурному делу отдела полиции N1 УМВД России по г.Орлу, о чем был дан ответ Грибову В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц ОП N 1 УМВД России по г.Орлу при проведении проверки по обращению Грибова В.В. соответствуют требованиям вышеуказанных инструкций, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением истцу морального вреда, суду представлено не было.

Нарушений прав Грибова В.В. при рассмотрении его обращения не установлено. Из материалов дела следует, что в ходе проверки по сообщению Грибова В.В. сотрудниками полиции принимались меры к получению объяснений от Грибова В.В. по факту хищения имущества лицами цыганской национальности.

Неполучение в письменной форме объяснений от Грибова В.В. не повлияло на объективность принятого по его обращению в правоохранительные органы решения.

При таких обстоятельствах довод жалобы истца о ненадлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей и о нарушении его прав в результате бездействия должностных лиц, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта.

Обращаясь в правоохранительные органы, Грибов В.В. сообщил о совершенном правонарушении неизвестными ему лицами цыганской национальности. В ходе проведенной по делу проверки, установить лиц, причастных к совершению данного правонарушения не представилось возможным, о чем было сообщено заявителю. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Поэтому довод жалобы Грибова В.В. о том, что его обращение фактически рассмотрено не было, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему в результате виновных действий ответчика физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний.

Ссылка в жалобе истца на необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе свидетеля, не влечет отмену постановленного судом решения и не опровергает выводы суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи