Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-320/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Сафроновой Л.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Р.А. к Почечуевой И.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Фетисова Р.А. на решение Кромского районного суда Орловской области от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:

"иск Фетисова Р.А. к Почечуевой И.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Фетисова Р.А. с ответчика Почечуевой И.Ю. оставшуюся непогашенную задолженность по расписке о займе денежных средств от "дата" в сумме N рублей N копеек.

Взыскать в пользу истца Фетисова Р.А. с ответчика Почечуевой И.Ю. штраф в размере N рублей N копеек за несвоевременный возврат суммы займа по расписке о займе денежных средств от "дата".

Взыскать в пользу истца Фетисова Р.А. с ответчика Почечуевой И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей N копеек.

Взыскать в пользу истца Фетисова Р.А. с ответчика Почечуевой И.Ю. N рублей N копеек в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части в удовлетворении иска Фетисова Р.А. к Почечуевой И.Ю. - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Фетисова Р.А. и его представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ Артюшковой Ж.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу ответчика Почечуевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Фетисов Р.А. обратился в суд с иском к Почечуевой И.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

В обоснование требований указал, что по расписке от "дата" ответчик получила от него в долг денежные средства в сумме N рублей, которые обязалась вернуть в срок до "дата"

Поскольку Почечуева И.Ю. не исполнила своих обязательств по возврату займа в установленный срок, просил взыскать с нее сумму долга в размере N рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере N рублей из расчета N% ежемесячно, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере N рублей. Всего просил взыскать с ответчика в его пользу N рублей N коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере N рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фетисов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, а также виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о возврате ему ответчиком частично долга по договору займа от "дата" в размере N рублей, поскольку он противоречит материалам дела.

Ссылается также на то, что по достигнутой с Почечуевой И.Ю. договоренности последняя обязалась выплачивать ему по N% от суммы займа ежемесячно в качестве процентов за пользование таковым.

Учитывая изложенное, полагает, что его требования к Почечуевой И.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от "дата" Фетисов Р.А. передал в долг Почечуевой И.Ю. денежные средства в размере N рублей сроком до "дата" Этой же распиской предусмотрено, что в случае невозврата данной суммы в срок Почечуева И.Ю. обязуется заплатить N% суммы займа.

Обстоятельств собственноручного написания имеющейся в материалах дела расписки ответчик в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала.

Также судом установлено, что "дата" мать Почечуевой И.Ю. в присутствии последней передала истцу N рублей в счет возврата долга по указанной расписке, что подтверждается распиской истца о получении этих денежных средств в отсутствие допустимых и достоверных доказательств возврата этих денежных средств по другим заемным обязательствам.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца непогашенной задолженности по расписке о займе денежных средств от "дата" в размере N рублей.

Ввиду изложенного несостоятельны как опровергающиеся материалами дела доводы апелляционной жалобы Фетисова Р.А., в которых он оспаривает вывод суда о возврате ему ответчиком в счет возврата долга по договору займа N рублей.

Правильно суд пришел и к выводу о взыскании с ответчика Почечуевой И.Ю. неустойки за нарушение денежного обязательства в размере N рублей, поскольку неустойка в указанном размере предусмотрена вышеприведенной распиской от "дата"

В тоже время, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных судом в размере N рублей N копеек, ввиду следующего.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средсьвами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), которым определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку распиской от "дата" предусмотрена неустойка при просрочке возврата суммы долга в размере N% от суммы займа, что составляет N рублей, присужденных ко взысканию с ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика за то же нарушение предусмотренных статьями 811, 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Не может коллегия согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 809 ГК РФ процентов за пользование займом.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет N рублей.

Поскольку вышеприведенной распиской от "дата" не предусмотрено, что займ беспроцентный, сумма которого превышает установленный статьей 809 ГК РФ размер, до которого таковой предполагается беспроцентным в отсутствие иного соглашения в договоре, истец как займодавец имеет право на получение с ответчика как заемщика процентов на сумму займа, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) /с "дата" до "дата" - N% годовых), и составит N рублей ( N рублей N%/360 * N дней (с "дата" по "дата") + N рублей * N%/360 * N дней (с "дата" по "дата").

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесение нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование займом в размере N рублей.

Поскольку размер удовлетворенных имущественных требований истца изменен судом апелляционной инстанции, по предусмотренным статьей 98 ГПК РФ основаниям подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который пропорционально удовлетворенным требованиям истца должен составить N рублей N коп. (заявлено требований в размере N рублей, удовлетворено требований в сумме N рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 25 ноября 2015 г. отменить в части взыскания с Почечуевой И.Ю. в пользу Фетисова Р.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать.

Решение Кромского районного суда Орловской области от 25 ноября 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Фетисова Р.А. к Почечуевой И.Ю. о взыскании процентов за пользование займом и в этой части требования удовлетворить частично.

Взыскать с Почечуевой И.Ю. в пользу Фетисова Р.А. проценты за пользование займом в размере N ( N) рублей.

Изменить решение Кромского районного суда Орловской области от 25 ноября 2015 г. в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Почечуевой И.Ю. в пользу Фетисова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере N ( N) рублей N коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетисова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи