Постановление Орловского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 4А-10/2016

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу защитника Ж.С.Е., действующего на основании ордера в интересах Ф.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 03 мая 2015 года, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2015 года, вынесенные в отношении Ф.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 03 мая 2015 года Ф.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Ж.С.Е., действующий на основании ордера в интересах Ф.О.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу.

Приводит довод о том, что Ф.О.В. не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, так как на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД транспортным средством управляло другое лицо.

Считает недопустимыми доказательствами по делу ввиду допущенных при их составлении грубых нарушений требований КоАП РФ составленные сотрудником полиции протоколы.

Ссылается на то, что понятые ФИО3 и ФИО4 участвовали в проведении процессуальных действий в отношении Ф.О.В. по очереди, сотрудником полиции понятым не разъяснялись их права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" в " ... " в районе "адрес" водитель Ф.О.В., управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ф.О.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление Ф.О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых (л.д. N).

Вместе с тем, Ф.О.В. не выполнил законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. От подписи в данных протоколах Ф.О.В. в присутствии понятых отказался.

Факт совершения Ф.О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом N об административном правонарушении от "дата" (л.д. N); протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л.д. N); протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование от "дата" (л.д. N); протоколом N о задержании транспортного средства от "дата" (л.д. N); письменными объяснениями ФИО3 от "дата" (л.д. N); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5, полученными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. N); показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. N).

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия Ф.О.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что Ф.О.В. не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, так как на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД транспортным средством управляло другое лицо, был проверен мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отклонен, как опровергнутый материалами дела.

Изложенный в жалобе довод об участии при проведении процессуальных действий понятых по очереди, не разъяснении сотрудником полиции их прав, не является основанием к отмене судебных актов.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ понятые привлекаются для участия в проведении процессуальных действий и составления протоколов уже после остановки транспортного средства и выявления должностным лицом ГИБДД у водителя данного автомобиля признаков опьянения с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Кроме того, из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они принимали участие в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении Ф.О.В.

При этом показания указанных свидетелей были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Ф.О.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Ф.О.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, приводимые в защиту Ф.О.В., сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, не опровергают наличие в действиях Ф.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Ф.О.В. по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Ф.О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 03 мая 2015 года, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2015 года, вынесенные в отношении Ф.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ж.С.Е., действующего на основании ордера в интересах Ф.О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова