Решение Оренбургского областного суда от 09 октября 2015 г. по делу N 12-180/2015

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекрыгиной О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чекрыгиной О.В.,

установил:

14 ноября 2014 года в 16 часов 10 минут у дома N по (адрес) Чекрыгина О.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля *** ФИО1 и пассажиру автомобиля *** ФИО2 причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2015 года Чекрыгина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения Чекрыгиной О.В., ее защитника Васильченко С.К., потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы жалобы, пояснения потерпевшей ФИО1 и ее представителя Лобунец К.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела, снованием для привлечения Чекрыгиной О.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение ею, как водителем транспортного средства, п. п. 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Чекрыгиной О.В. подтверждена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; объяснениями и показаниями потерпевших ФИО1, ФИО3; заключениями эксперта от 02 декабря 2014 года N и от 16 января 2015 года N о наличии у потерпевших ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений, повлекших средней степени вред здоровью; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2014 года; видеозаписью административного правонарушения; заключением эксперта от 09 июля 2015 года N и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Чекрыгиной О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основной довод жалобы сводится к тому, что при проведении автотехнической экспертизы экспертом неправильно выбрана точка отсчета удара автомобилей *** (под управлением Чекрыгиной О.В.) и *** (под управлением ФИО3). Указывает на то, что для определения расстояния, на котором находился автомобиль *** от пересечения проезжих частей в момент включения желтого сигнала светофора, необходимо было брать за основу момент столкновения автомобилей *** (под управлением Чекрыгиной О.В.) и *** (под управлением ФИО1). Полагает, что в связи с неверными произведенными расчетами выводы эксперта нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, а потому автомобиль *** (под управлением Чекрыгиной О.В.) проезжал на разрешающий сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ и соответственно имел преимущество проезда регулируемого перекрестка.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении по ходатайству Чекрыгиной О.В. судьей районного суда 22 апреля 2015 назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой 09 июля 2015 года экспертом Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области экспертно-криминалистического центра ФИО5 составлено заключение N.

Из заключения эксперта следует, что согласно приведенным им расчетам, в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, установленного по ходу движения автомобиля *** (под управлением Чекрыгиной О.В.), последний находился на расстоянии, ориентировочно, 87,6 м от ближайшей линии пересечения проезжих частей улиц (адрес). В момент включения желтого сигнала светофора, установленного по ходу движения автомобиля ***, последний находился на расстоянии, ориентировочно, 37,6 м от ближайшей линии пересечения проезжих частей улиц (адрес). Водитель автомобиля *** располагал технической возможностью остановиться перед ближайшей линией пересечения проезжих частей, с момента включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Вопреки доводам заявителя оснований не доверять выводам эксперта, проводившего автотехническую экспертизу и предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда второй инстанции не имеется.

Экспертное заключение является последовательным, полным и мотивированным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.

Признать указанные в экспертном заключении исходные данные неверными оснований не имеется. Выводы эксперта основаны на исходных объективных данных, отраженных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, с учетом видеозаписи, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Имеющееся заключение отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.

Невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, должен доказать водитель, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, поскольку по общему правилу при запрещающем сигнале светофора именно водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что загоранию желтого сигнала светофора предшествовал зеленый мигающий, то при приближении к перекрестку и правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Чекрыгина О.В. имела возможность остановиться на перекрестке перед пересечением проезжих частей при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Чекрыгина О.В. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Чекрыгиной О.В. требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью двух потерпевших, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе вышеперечисленных экспертных заключений. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется.

Доводы жалобы о том, что именно водитель ФИО1 не убедилась в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения Чекрыгиной О.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чекрыгиной О.В. оставить без изменения, доводы жалобы заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина