Решение Оренбургского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 12-205/2015

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева М.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева М.И.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2015 года Прокофьев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Прокофьев М.И. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Прокофьева М.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Частью 1 ст. 8 Закона N 54-ФЗ определено, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек (ч. 1.1 ст. 8 Закона N 54-ФЗ).

В силу ч. 2.1 ст. 8 Закона N 54-ФЗ после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 1.1 данной статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Закона N 54-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на площади Васнецова перед кинотеатром "Орск", расположенном по адресу: (адрес), Прокофьев М.И., в нарушение положений ст. 7 Закона N 54-ФЗ, организовал и проводил публичное мероприятие в форме митинга, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении данного публичного мероприятия в орган местного самоуправления, вне специально отведенном месте, с использованием звукоусиливающего устройства.

Фактические обстоятельства дела и вина Прокофьева М.И. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции ФИО1; фотографиями с места проведения публичного мероприятия; объяснениями и показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменными объяснениями ФИО6; письмом главного редактора ООО " ***"; протоколом осмотра места проведения публичного мероприятия; видеозаписью; проектом резолюции митинга; которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они с очевидностью свидетельствуют о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованности привлечения Прокофьева М.И. к административной ответственности за его совершение.

Доводы жалобы о том, что постановлением губернатора Оренбургской области от 13 апреля 2015 года N 246-п немотивированно внесены изменения в постановление от 14 января 2013 года N 14-п "Об утверждении перечня специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера" об исключении из перечня территории (адрес) перед кинотеатром " ***", не влекут удовлетворения жалобы, поскольку указанное постановление вынесено губернатором Оренбургской области в пределах своей компетенции, по настоящее время не оспорено в установленном порядке, является действующим, а потому подлежит применению.

Ссылка заявителя на то, что постановление от 13 апреля 2015 года N 246-п не было официально опубликовано, опровергается материалами дела, из которых следует, что постановление вступило в законную силу после его официального опубликования в газете " ***" от 16 апреля 2015 года N 48. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 58 Закона Оренбургской области от 14 марта 2002 года N 455/380-II-ОЗ "О правовых актах органов государственной власти Оренбургской области" официальным опубликованием указанных правовых актов считается публикация их полного текста, в том числе в областной газете " ***". Доводы жалобы о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия не требовалось, ввиду того, что собирались мирно, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона N 54-ФЗ.

Утверждение заявителя о том, что судья не вправе повторно рассматривать дело в связи с тем, что предыдущее постановление от 21 мая 2015 года было отменено вышестоящим судом по процессуальным основаниям, в этой связи Прокофьев М.И. неоднократно заявлял отводы судье, не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что судья районного суда повторно принимал участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявления об отводе рассмотрены судьей районного суда и обоснованно отклонены, с указаний мотивов, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом не были предприняты меры к обеспечению явки для допроса в качестве свидетелей Захаровой и Филатова, ни один из участников публичного мероприятия не был допрошен, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Указанные обстоятельства не влияют на правильность судебного постановления, поскольку вина Прокофьева М.И. подтверждена другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что судом необоснованно признаны в качестве надлежащих доказательств объяснения Коровина П.С., поскольку они даны им по другому делу, а бланк резолюции не подписан, основана на неправильном толковании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам заявителя доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для признания недопустимым доказательством объяснения Коровина П.С., не имеется, поскольку последний был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бланк резолюции получил оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении судьи районного суда.

Довод Прокофьева М.И. о том, что он не являлся организатором публичного мероприятия, основан на ошибочном толковании соответствующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

К организации публичного мероприятия относятся, в том числе другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (ст. 4 Закона N 54-ФЗ).

Выбор площади (адрес) в качестве места проведения публичного мероприятия, подготовка проекта резолюции публичного мероприятия, приглашение на митинг накануне проведения акции по телефону горячей линии свидетельствуют о том, что действия Прокофьева М.И. были направлены на подготовку и проведение публичного мероприятия, что, в силу действующего законодательства, отнесено к организации публичного мероприятия, соответственно Прокофьев М.И. является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Прокофьева М.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении указан не его адрес жительства являлся предметом тщательной проверки судьей районного суда, обоснованно отклонен, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленные должностными лицами доказательства имеют заранее установленную силу, нельзя признать состоятельными. Инспектор полиции является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением общественного порядка. Оснований для оговора Прокофьева М.И. сотрудниками полиции судьей районного суда не установлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Указание в жалобе на нарушение срока направления копии постановления не может повлечь отмену правильного постановления, поскольку данный срок не является пресекательным. Из материалов дела следует, что позднее получение копии постановления не повлекло нарушение прав Прокофьева М.И. в части реализации возможности его обжалования в суд вышестоящей инстанции. Так, получив копию постановления лично 18 сентября 2015 года, он воспользовался своим правом на обжалование постановления в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Прокофьева М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева М.И. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина