Решение Оренбургского областного суда от 09 октября 2015 г. по делу N 21-587/2015

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ по Оренбургской области по охране природы, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области Коваль М.А. на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ по Оренбургской области по охране природы, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области Коваль М.А. от 10 декабря 2014 года N открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Гайский ГОК", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица отменно, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление - Коваль М.А. просит об отмене судебного решения, полагая, что постановление о назначении наказания от 10 декабря 2014 года N является законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление - Коваль М.А., законный представитель юридического лица - Ставский Г.Г. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

В возражениях защитник Фареник П.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника юридического лица Фареника П.С., возражавшего относительно доводов должностного лица, прихожу к следующему.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением жителей (адрес) по факту загрязнения реки ***** должностным лицом Управления Росприроднадзора по Оренбургской области в отношении ОАО "Гайский ГОК" 29 августа 2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По итогам административного расследования должностным лицом установлено, что ручей Ялангас передан в пользование ОАО "Гайский ГОК" на срок с 01 января 2014 года по 17 октября 2018 года. На основании разрешительных документов, с указанием предельно-допустимых концентраций, общество осуществляет сброс осветленных вод (Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 07 февраля 2014 года N; Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 12 декабря 2013 года N).

По результатам отбора проб осветленных и поверхностных вод ручья ****, реки ***** и ручья *** от 04 сентября 2014 года (в 12 точках) и 09 октября 2014 года (в 11 точках) выявлено, что ОАО "Гайский ГОК" осуществляло в период с апреля по август 2014 года сброс недостаточно очищенных сточных вод из осветленного пруда, расположенного на промплощадке общества, в ручей ****, который впадает в реку *****, тем самым оказывая негативное воздействие на водный объект - реку *****, которая относится к рыбохозяйственным категориям высшего значения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ОАО "Гайский ГОК" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств оказания негативного воздействия ОАО "Гайский ГОК" на водный объект - реку *****, поскольку замеры средней концентрации загрязняющих веществ в поверхностных водах реки ***** и сравнительный анализ веществ должностным лицом не производился, в материалах дела не содержится. Согласно материалам дела, отборы проб производились лишь в осветленном озере и ручье Ялангас, при этом замеры производились не в период осуществления выбросов сточных вод обществом в водоем. Проверка территорий предприятий г. Гая и Гайского района по результатам хозяйственной деятельности которых возможно загрязнение и засорение водных объектов ручья **** и реки ***** не производилась; сведения о пользователях или собственниках реки ***** и ручья *** административным органом не истребованы и оценка данным обстоятельствам не дана

В жалобе заявитель ссылается на то, что судьей районного суда необоснованно отменено постановление должностного лица, поскольку вода в ручье **** в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям, предусмотренным Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 12 декабря 2013 года N. Управлением в период административного расследования не были выявлены иные физические и юридические лица, осуществляющие сброс сточных вод в ручей Ялангас. Основное нарушение законодательства РФ заключается в нарушении обществом п. 15 Решения о предоставлении водного объекта в пользование, в части превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в поверхностных водах ручья Ялангас в месте сброса сточных вод из осветленного пруда ОАО "Гайский ГОК", тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Водного кодекса РФ, приложения N 1 Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 07 февраля 2014 года N 25 и п.п. 10 и 15 п. 2.3 раздела 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12 декабря 2013 года N.

Жалоба должностного лица содержит просительный пункт, который выражается в требовании отменить решение судьи районного суда, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что постановление от 10 декабря 2014 года N является законным и обоснованным.

Однако в силу положения ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление (решение), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо в жалобе не ссылается на допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого судьей постановления. Проверяя дело в полном объеме, также не усматриваю при вынесении постановления судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильное применение материального закона либо переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием, позволяющим судье (вышестоящему судье) при рассмотрении жалобы (протеста) отменить постановление (решение) нижестоящего суда.

С учетом вышеизложенного, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора РФ по Оренбургской области по охране природы, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области Коваль М.А. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина