Решение Оренбургского областного суда от 23 октября 2015 г. по делу N 21-592/2015

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Габдрахманова Р.Х., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Туринъ", на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Оренбургской области от 16 июня 2015 года N, решение главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Оренбургской области от 29 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туринъ",

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Оренбургской области ФИО1 от 16 июня 2015 года N, оставленным без изменения решением главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Оренбургской области от 29 июня 2015 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2015 года, общество с ограниченной ответственностью "Туринъ" (далее - ООО "Туринъ", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель юридического лица Габдрахманов Р.Х. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях представитель административного органа ФИО2 полагает, что постановление и решение должностных лиц, решение судьи являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения директора ООО "Туринъ" Габдрахманова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6.12* СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь в том числе, помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу ФИО1 от 05 мая 2015 года N, изданного в связи с поступившим обращением гражданина от 22 апреля 2015 года N, с целью проверки соблюдения организацией и гражданами требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки, в период с 12 часов 00 минут 08 мая 2015 года по 14 часов 00 минут 05 июня 2015 года в помещении ООО "Туринъ", расположенного по адресу: (адрес), проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- помещения кальянной не обеспечены не менее чем двумя эвакуационными выходами (п. 6.12* СНиП 21-01-97*).

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05 июня 2015 года N (л.д. 35-37).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Туринъ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38), и вынесения постановления о назначении административного наказания (л.д. 41-43).

Факт совершения ООО "Туринъ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; предписанием и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ООО "Туринъ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель настаивает на том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в распоряжении не указано основание проведения проверки, отсутствуют сведения о согласовании проверки с органом прокуратуры.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты со ссылкой на материалы дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Как установлено судьей районного суда, внеплановая выездная проверка проведена должностными лицами на основании обращения гражданина, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки отражено в распоряжении. Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы административным органом представлена копия обращения гражданина ФИО3, заявление и решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Вопреки доводам заявителя акт проверки составлен по ее окончании 05 июня 2015 года, с актом проверки законный представитель Габдрахманов Р.Х. ознакомлен лично 05 июня 2015 года (л.д. 37).

Следовательно, оснований полагать, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, не имеется.

Ссылка автора жалобы на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что одновременно заведение более 14 человек не посещают, не может являться основанием к освобождению ООО "Туринъ" от административной ответственности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 53 Закона N 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены в ст. 89 Закона N 123-ФЗ

Доказательства о посещаемости кальянной одновременно не более 14 человек (бухгалтерская выписка о доходах, полученных в результате осуществления деятельности и скриншоты с камер наблюдения), представленные заявителем в обоснование не виновности, не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений, поскольку применение такого расчета нельзя признать корректным. Независимо от площади и численности посетителей данный объект относится к объектам повышенной опасности с массовым пребыванием людей. Кроме того, наряду с посетителями кальянной в данном помещении могут находиться и работники ООО "Туринъ", а потому в данном случае не имеет принципиального значения, какому количеству людей имеющиеся нарушения пожарной безопасности создают реальную угрозу для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении ООО "Туринъ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Туринъ" в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, оснований для снижения размера назначенного наказания не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Оренбургской области от 16 июня 2015 года N, решение главного государственного инспектора г. Оренбурга по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Оренбургской области от 29 июня 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Туринъ" оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина