Решение Оренбургского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 21-594/2015

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немкова С.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД РФ "Абдулинский" от 08 июля 2015 года N и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немкова С.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД РФ "Абдулинский" ФИО1 от 08 июля 2015 года N Немков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом - *** ГУП " ***", 06 июля 2015 года в 05 часов 00 минут на 18 км + 400 м автодороги (адрес), в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не принял меры по соблюдению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, своевременно не устранил разрушения покрытия дороги из щебня, гравия и грунта, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Немков С.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Немкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных (далее - Основные положения).

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2015 года около 05 часов 00 минут на 18 км + 400 м автодороги (адрес) с участием автомобиля ***, водитель которого не справился с управлением и допустил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД РФ "Абдулинский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования установлено, что Немков С.А., являясь должностным лицом - *** ГУП " ***", 06 июля 2015 года в 05 часов 00 минут на 18 км + 400 м автодороги (адрес), в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", не принял меры по соблюдению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, своевременно не устранил разрушения покрытия дороги из щебня, гравия и грунта, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Немкова С.А. к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения и фотографиями к ней; объяснениями водителя автомобиля *** ФИО2; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 июля 2015 года N; протоколом об административном правонарушении и другими материалами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они с очевидностью свидетельствуют о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованности привлечения Немкова С.А. к административной ответственности за его совершение.

Доводы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД не была установлена принадлежность автомобильной дороги с указанием ее названия и километра, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, на основании схемы места совершения административного правонарушения; актов выявленных недостатков в содержании дорог N и N; предписания от 08 июля 2015 года N; справки от 13 июля 2015 года N об устранении нарушений профиля; выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, должностным лицом достоверно установлено, что нарушения профиля, разрушение покрытия из щебня, гравия и грунта в виде поперечных выступов и углубления имело место на проезжей части 18 км + 400 м автодороги (адрес). Кроме того, на всем протяжении производства по делу Немковым С.А. не отрицался тот факт, что именно на данном участке дороги неоднократно проводилось профилирование дорожного полотна.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков составлен в отсутствие свидетелей и представителя Дорожного управления, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку данный акт составлялся в порядке проведения государственного надзора на предмет соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 12.34 и 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление акта выявленных недостатков не регламентировано, следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте его составления, также не требовалось обязательного присутствия представителя указанного лица при его оформлении. Наличие события правонарушения подтверждается иными доказательствами, в том числе фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении, оцененными по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому ставить под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, оснований не имеется.

Ссылка на то, что фотографии не являются доказательством по делу, основана на неправильном толковании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам заявителя доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Немкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Немкову С.А. в пределах, установленных санкцией ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МОМВД РФ "Абдулинский" от 08 июля 2015 года N и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немкова С.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина