Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-128/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.

осуждённого Нурахметова А.К.

адвоката Воропаева В.А.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воропаева В.А., действующего в интересах осуждённого Нурахметова А.К., на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2015 года, которым

Нурахметов А.К., родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный по адресу: (адрес); проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешён гражданский иск:

с осуждённого Нурахметова А.К. в пользу потерпевшего ФИО7 в счёт компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей;

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Нурахметова А.К. и адвоката Воропаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нурахметов А.К. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Нурахметов А.К. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал частично, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако отрицал своё нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Воропаев В.А., действующий в интересах осуждённого, считает приговор незаконным в части юридической квалификации действий его подзащитного.

Полагает, что достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения Нурахметова А.К. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного и судебного следствия не получено.

Факт нахождения осуждённого в момент ДТП в состоянии опьянения не подтвердил в судебном заседании ни одни из допрошенных по делу свидетелей.

Считает, что в пользу его доводов о том, что Нурахметов А.К. не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, свидетельствует отсутствие в материалах дела справки химико-токсикологического исследования мочи Нурахметова А.К., а также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании указанного доказательства.

Кроме того, сам Нурахметов А.К. неоднократно пояснял, что никаких проб его биологического материала не отбиралось и исследований не производилось.

Данные обстоятельства не получили никакой оценки суда в приговоре, вывод суда о нахождении его подзащитного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения никакими доказательствами не подтверждается и является предположением.

Просит изменить приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2015 года, переквалифицировать действия Нурахметова А.К. с ч. 4 на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Тарасова А.И. и потерпевший ФИО7 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Нурахметова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Нурахметов А.К. (дата), управляя автомобилем *** N регион, зарегистрированным на ФИО7, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), со скоростью превышающей установленное ограничение, а именно более 94,1 км/ч, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО7, проявив тем самым преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог их предвидеть, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, собственное состояние опьянения, возможных мер к снижению скорости не принял, вплоть до полной остановки транспортного средства, и, не справившись с управлением, допустил выезд на половину дороги, предназначенную для встречного движения, где продолжил движение от левого края проезжей части в процессе бокового юза по дугообразной траектории с разворотом в горизонтальной плоскости по ходу часовой стрелки, переместившись за правую обочину по ходу своего движения и допустил наезд задней левой боковой частью управляемого им автомобиля на опору линий электропередач (ЛЭП), установленную в районе (адрес), после чего опора ЛЭП упала на капот и крышу автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, открытой черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, разрушения вещества правого полушария головного мозга, геморрагических и ишемических некрозов, отека в веществе мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома правой скуловой кости, кровоподтеков лица, ушибленных ран правой височно-теменной области (клинически), тупой травмы грудной клетки, переломов 3,4,5 ребер справа по среднеподмышечной линии, разрыва нижней доли правого легкого, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, ушиба корня правого легкого, кровоподтёка и ссадины передней поверхности грудной клетки, тупой травмы конечностей, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин верхних и нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и сами по себе приведшие к смерти.

Действиями Нурахметова А.К. нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п.2.7 запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения;

п.10.2 согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

п.10.1 обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза ... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда об обстоятельствах произошедшего ДТП, о наличии причинно-следственной связи между действиями Нурахметова А.К. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО7, а также о его виновности никем из участников процесса не оспариваются.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на тщательном исследовании и анализе совокупности всех добытых в ходе предварительного следствия доказательств.

Факт нахождения за рулём автомобиля *** г/н N именно Нурахметова А.К. и обстоятельства ДТП достоверно установлены в судебном заседании, они подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО39, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО40 ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата); заключение судебно-медицинской экспертизы N от (дата) о наличии телесных повреждений у ФИО7, степени их тяжести и причинах наступления смерти; протоколом выемки от (дата); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата); заключением эксперта N Э-2/2947 от (дата); заключением эксперта N Э 2/3433 от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата); заключением эксперта N Э/1394, 274 от (дата); заключением эксперта N от (дата); подробное содержание, анализ и оценка вышеприведённым доказательствам даны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Воропаева В.А., вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ именно будучи в состоянии алкогольного опьянения, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Так, факт нахождения Нурахметова А.К. в момент ДТП объективно подтверждён следующими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

из показаний свидетеля ФИО33 усматривается, что (дата) он видел ДТП на (адрес) в (адрес), о чём сообщил сотрудникам полиции. Видел автомобиль, попавший в ДТП, также парня с водительской стороны машины, рука которого была зажата. Видел в автомобиле бутылку пива;

из показаний свидетелей ФИО34 и ФИО35 видно, что они в составе бригады скорой помощи выезжали на место ДТП (дата). Там в кустах они видели автомобиль, на котором лежали два железобетонных столба. Возле автомобиля находился парень казахской национальности, представившийся Нурахметовым А.К. Они уложили его на носилки и положили в автомобиль скорой помощи, у Нурахметова А.К. была открытая рана в области лба, перелом плеча, от него исходил резкий запах алкоголя;

из показаний свидетеля ФИО36 следует, что (дата) он находился на месте ДТП в составе дежурного караула ПЧ-25. В автомобиле, попавшем в ДТП находился водитель и пассажир, от них исходил запах алкоголя;

из показаний свидетеля ФИО26 усматривается, что он первый подошёл к автомобилю, попавшему после ДТП, водитель машины был чем-то пережат, просил о помощи. В салоне автомобиля также был пассажир, разбито лобовое стекло, на панели разлита жидкость и присутствовал запах алкоголя;

из заключения судебно медицинской экспертизы N от 28 (дата) о наличии телесных повреждений у Нурхаметова А.К. и степени их тяжести, также следует, что при химико-токсикологическом исследовании мочи Нурахметова А.К. обнаружен этанол в концентрации 1,25 % 0;

из копии карты вызова скорой медицинской помощи N от (дата) видно, что при приёме Нурахметова А.К. в приёмном отделении лечебного учреждения ему установлен диагноз: автодорожная сочетанная травма, ушиб головного мозга, ушибленная рана лобной области, перелом правого плеча и правого предплечья. Алкогольное опьянение;

Вышеуказанные показания свидетелей, данные ими по обстоятельствам дела, а также письменные доказательства судом первой инстанции обоснованно взяты за основу выводов о том, что осуждённый в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные доказательства получили правильную оценку суда в приговоре с точки зрения законности, относимости и допустимости, как того требует УПК РФ, кроме того, данные доказательства полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Опровергая доводы стороны защиты о недоказанности факта нахождения Нурахметова А.К. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в материалах уголовного дела справки о химико-токсикологическом исследовании мочи осуждённого само по себе не свидетельствует о нахождении последнего в трезвом состоянии.

Ходатайство стороны защиты об истребовании справки о химико-токсикологическом исследовании отклонено обоснованно, поскольку в материалах дела имелась совокупность иных доказательств нахождения Нурахметова А.К. в алкогольном опьянении, которую суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной для выводов, о его виновности в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Факт нахождения Нурахметова А.К. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо иных документальных данных, опровергающих данный вывод суда ни осуждённым, ни его защитником не представлено.

Довод защиты о том, что показания Нурахметова А.К. о том, что у него не отбирались никакие пробы и не исследовалась моча на предмет наличия в организме этанола, судом первой инстанции получил надлежащую оценку в приговоре, вопреки утверждению адвоката в жалобе, как правильно указал суд отвергая данные доводы, во-первых, осуждённый таких пояснений суду не давал, во-вторых, достоверно установлено, что Нурахметов А.К. после ДТП находился в тяжёлом состоянии и происходящее помнит плохо.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, приведённого выше, видно, что оно произведено в том числе и на основании истории болезни, из которой видно, что Нурахметов А.К. поступил в лечебное учреждение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из описательной части указанного заключения видно, что для проведения химико-токсикологического исследования у Нурахметова А.К. отбиралась моча, по результатам исследования в моче осуждённого обнаружен этанол.

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве одного из доказательств нахождения Нурахметова А.К. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, дав ему правильную оценку, поскольку указанное исследование выполнено лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и обладающим длительным стажем экспертной работы, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и эти обстоятельства не дают оснований для выводов о необъективности данного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения Нурахметова А.К. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не установлен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Все доказательства, исследованные судом в судебном заседании и приведённые в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Нурахметова А.К., были тщательно исследованы и оценены в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения их законности, относимости и допустимости, в приговоре в соответствии с требованиями закона судом приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осуждённого и квалифицировал их по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для квалификации действий осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом надлежащим образом были проверены все доводы, выдвинутые стороной защиты в пользу недоказанности факта нахождения Нурахметова А.К. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, они не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты.

Наказание Нурахметову А.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Оснований считать его несправедливым не имеется.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит апелляционную жалобу адвоката Воропаева В.А., поданную в интересах осуждённого, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2015 года в отношении Нурахметова А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воропаева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова