Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-12/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Едаковой Е.С.

судей областного суда: Кожинова В.В., Ивановой Н.А.

с участием прокурора - Ларионовой Н.М.

адвоката Шарифова М.Ф.

осужденного Конкина И.В.

при секретаре - Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Конкина И.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2015 года, которым

Конкин ***, судимый:

- приговором ***.2008 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** года *** месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ***2011 года;

- приговором ***.2013 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ***.2014 г.,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Конкину И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с ***.2015 года, зачесть в срок наказания предварительное содержание под стражей с ***2015 года по ***.2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденного Конкина И.В., его защитника - адвоката Шарифова М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., просившей приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкин И.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - *** массой не менее *** граммов, то есть в крупном размере, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - *** общей массой не менее *** граммов, то есть в значительном размере.

Преступления совершены *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конкин И.В. вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Суд, по его мнению, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание. Ссылается на положительные характеристики по месту жительства и работы, на учетах в медицинских учреждениях не состоит. Считает, что суд необоснованно принял во внимание рецидив преступлений, в то время как смягчающих наказание обстоятельств больше.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Орского транспортного прокурора Вилков В.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, обоснован и соответствует материалам дела.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом мнения прокурора.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено Конкиным И.В. с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Конкину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств дела смягчающих и отягчающего наказание и является справедливым.

Судом принято во внимание, что осужденный Конкин И.В. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, соседями, а также по месту работы - положительно, на учетах в *** не состоит, на лечении в *** не находился, не работает, судим.

Все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные и в апелляционной жалобе, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд правильно установилрецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Конкина И.В. не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2015 года в отношении Конкина *** оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -