Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-179/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.

судей областного суда Янкевич Е.Н., Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.

осуждённой Сполоховой О.В.

адвоката Беляковой О.В.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённой Сполоховой О.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2015 года, которым:

Сполохова О.В., родившаяся (дата) в (адрес), *** проживающая и зарегистрированная по адресу: (адрес), ранее судимая:

- 4 сентября 2014 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; освободившаяся 3 марта 2015 года по отбытии срока наказания;

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 14 октября 2015 года.

По делу разрешён гражданский иск: со Сполоховой О.В. взыскано в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области" 64986,21 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённой Сполоховой О.В. и её защитника - адвоката Беляковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сполохова О.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Сполохова О.В. по существу предъявленного обвинения виновной себя признала частично, утверждая, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, действовала, защищаясь от нападения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Сполохова О.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильной квалификации её действий, данной судом первой инстанции.

Не отрицает, что от её действий у потерпевшей образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, однако отрицает наличие прямого умысла на его причинение, в связи с чем полагает, что её действия необоснованно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора проигнорировано то обстоятельство, что во время конфликта между ней и потерпевшей, последняя душила её, чем представляла опасность для её жизни и здоровья, кроме этого, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, физически развита сильнее, чем она сама.

Ссылаясь на ст. 37 УК РФ, утверждает, что действия по пресечению указанного выше общественно опасного посягательства на её жизнь и здоровье, являются необходимой обороной, однако суд данный факт проигнорировал, что повлекло неверную юридическую квалификацию её действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в то время как в её действиях содержится лишь состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Кроме того, при разрешении вопросов о виде и размере наказания, судом не принято во внимание, что она принесла извинения потерпевшей как до рассмотрения дела по существу, так и в судебном заседании, последняя простила её и претензий не имела, просила не лишать свободы. Оставлено без внимания наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, полноценное физическое и психологическое развитее которого без её участия как матери невозможно. Не учтёно также наличие у неё постоянного места жительства, по которому она характеризуется исключительно с положительной стороны, отсутствие сведений в материалах дела о нахождении на специализированных учётах.

Просит изменить приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2015 года, переквалифицировать её действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Чиганова Н.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Сполохову О.В. виновной в причинении (дата) тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, вина осуждённой именно в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшей нашла своё подтверждение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Вина осуждённой по факту совершения ею умышленного преступления в отношении ФИО11, вопреки доводам её апелляционной жалобы, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Сама осуждённая в ходе допроса в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что (дата) она спала после совместного с ФИО10 и ФИО11 распития спиртного. Проснулась от того, что ФИО10 и ФИО11 ругались. Она сама стала ругаться с ФИО11, а последняя в ходе их ссоры стала душить её. В процессе удушения они с ФИО11 обе упали на пол, где потерпевшая продолжила её душить, а она сама пыталась расцепить ей руки. Тогда она нащупала руками лежащий на полу бокал, взяла его в руки и наотмашь нанесла ФИО11 удары по голове. В какое место головы наносила удары, не видела, всё произошло быстро. Когда она наносила удары, потерпевшая пыталась уклониться от них, поэтому они пришлись в различные части головы.

Таким образом, Сполохова О.В. не отрицала, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинён её действиями, отрицая лишь наличие умысла на его причинение. Применила бокал, защищаясь от нападения, поскольку не могла справиться с ФИО11, в условиях ограниченного пространства, кроме того, ФИО11 старше неё, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная и физически развита сильнее.

Эти же обстоятельства осуждённая Сполохова О.В. изложила в явке с повинной, имеющейся в материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО11 с предварительного следствия, оглашённых в связи с противоречиями в судебном заседании следует, что со слов Сполоховой О.В. ей стало известно, что (дата) после распития спиртного между ней и Сполоховой О.В. произошёл конфликт, в ходе которого она стала душить последнюю и они вместе упали на пол, где Сполохова О.В. нанесла ей удары бокалом по голове.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что (дата) после совместного употребления спиртных напитков, в ходе ссоры ФИО11 стала намахиваться на Сполохову О.В. руками, а Сполохова О.В. пыталась убрать их. В ходе драки ФИО11 схватила Сполохову О.В. руками за шею и стала душить, была агрессивной. Они не удержали равновесие и вдвоём со Сполоховой О.В. упали на пол, а Сполохова О.В. схватив бокал, лежащий на полу, и нанесла им 3-4 удара ФИО11 по голове. Удары наносила сверху вниз. У Сполоховой О.В. никаких телесных повреждений на шее от того, что её душила ФИО11, не осталось, за медицинской помощью она не обращалась.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу своих выводов о виновности Сполоховой О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 с применением предмета, используемого в качестве оружия, показания самой осуждённой, данные ею в ходе предварительного следствия и изложенные в явке с повинной, а также показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО10, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным органами предварительного следствия и судом.

В обжалуемом приговоре приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд отверг показания указанных выше лиц, данные ими в судебном заседании и принял в качестве доказательств вины осуждённой их показания на предварительном следствии и судебная коллегия находит их правильными.

Так, приводя мотивы, по которым суд подверг критической оценке показания ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что и ФИО11 и ФИО10, являясь близкими родственниками осуждённой, таким образом пытаются улучшить её положение и избежать ответственности за содеянное.

Кроме показаний потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО10, являвшихся непосредственными участниками и очевидцами произошедшего, суд первой инстанции за основу приговора взял также показания свидетелей:

- ФИО12 о том, что она работает в ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (адрес) фельдшером подстанции ГБУЗ (адрес). В (дата), точную дату не помнит, когда она находилась на дежурстве, на станцию мужчина привёл ФИО11 с обильно кровоточащей раной в области головы справа. Она выставила ей диагноз: "ушиблено-рваная рана волосяной части головы. Венозное кровотечение", обработала рану, и направила на госпитализацию. Сама ФИО11 пояснила, а присутствующий с ней мужчина, представившийся ее зятем, подтвердил, что она упала в ванной комнате, ударившись головой;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, который после осмотра и оказания первой помощи ФИО11 фельдшером ФИО12, доставил потерпевшую в лечебное учреждение для госпитализации;

- ФИО14, показавшего, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом в (адрес) МРО ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" и производил судебно-медицинскую экспертизу ФИО11 по медицинским документам. Обнаружил у неё телесное повреждение: тупую травму головы, сопровождавшуюся тремя ушибленными ранами головы в задних отделах теменной области, на границе височной и теменной областей и в лобной области слева, вдавленным оскольчатым переломом нижней части левой теменной кости, эпидуральной гематомой левого полушария головного мозга, ушибом головного мозга. Указанные раны свидетельствовали о наличии в области головы ФИО11 3 ударных точек воздействия. Разрыв во времени между указанными ранами, а также свойства тупого твердого предмета, которым они были причинены, определить невозможно. Получение указанных телесных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста исключается;

- ФИО15О. о том, что он работает заместителем начальника отдела уголовного розыска отдела полиции N УМВД России по (адрес). В ходе проведения ОРМ по настоящему делу установлено, что к совершению указанного преступления причастна Сполохова О.В., которая (дата) в ходе беседы пояснила, что (дата) в ходе ссоры с ФИО11 последняя накинулась на неё и стала душить, они упали на пол и, Сполохова О.В., опасаясь за свою жизнь, схватила бокал и нанесла им несколько ударов по голове ФИО11, после чего та расцепила руки. Сполохова О.В. изъявила желание написать явку с повинной, в которой добровольно изложила обстоятельства содеянного;

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осуждённой подтверждаются показаниями иных свидетелей, допрошенных в рамках данного уголовного дела, подробное содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Сполоховой О.В. подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора: сообщениями со станции скорой медицинской помощи и Городской больницы N о доставлении ФИО11; картами вызова скорой медицинской помощи N, 34004, 34009 от (дата); заключением судебно-медицинского эксперта N от (дата) о наличии у ФИО11 телесных повреждений и степени их тяжести; протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом следственного эксперимента от (дата); протоколом следственного эксперимента от (дата); заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы N от (дата);

Таким образом, совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины Сполоховой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судебная коллегия полагает, что уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне, в условиях состязательности сторон и с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Доказательства, приведённые в обоснование этих обстоятельств и выводы суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действиям Сполоховой О.В., вопреки её утверждению в апелляционной жалобе, дана правильная юридическая квалификация по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований не согласиться с ней или ставить её под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы Сполоховой О.В. о том, что её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, который не установилоснований для такой юридической квалификации действий осуждённой, не усматривает их и судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции приводя мотивы, по которым он квалифицирует действия осуждённой именно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно указал, что свои выводы относительно такой квалификации действий Сполоховой О.В. он основывает на показаниях ФИО11, ФИО10 и самой Сполоховой О.В., из которых видно, что осуждённая наотмашь наносила удары бокалом в область головы потерпевшей, при этом последняя пыталась уклониться от них. Данные обстоятельства, а также количество и локализация телесных повреждений свидетельствуют об умышленном характере действий осуждённой.

Судом обоснованно отмечено в приговоре, вопреки утверждению осуждённой в жалобе, что в момент начала конфликта ничто не препятствовало ей покинуть его место, предпринять попытки избежать дальнейших событий. Однако Сполохова О.В., напротив, наотмашь нанесла удары потерпевшей керамическим бокалом. При этом, суд правильно учёл также и состояние потерпевшей и осуждённой, которые со слов обеих находились в состоянии алкогольного опьянения, возраст потерпевшей, в два раза превышающий возраст Сполоховой О.В., их физические данные.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил в мотивировочной части приговора, что версия о превышении пределов необходимой обороны выдвинута Сполоховой О.В. лишь спустя 3 месяца после произошедшего и только после установления её причастности к преступлению. В пользу несостоятельности указанной версии также свидетельствует и тот факт, что Сполохова О.В. не обращалась за медицинской помощью, каких-либо телесных повреждений у осуждённой в области шеи не зафиксировано.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинён в результате умышленных ударов Сполоховой О.В. бокалом по её голове, данный вывод убедительно мотивирован в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается.

С учётом изложенного выше, утверждение осуждённой о наличии в её действиях превышения пределов необходимой обороны, судебная коллегия полагает надуманным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данное утверждение полностью опровергается фактическими обстоятельствами дела, из которых видно, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО11 осуждённая в состоянии необходимой обороны не находилась, и нанося удар бокалом, действовала умышленно и целенаправленно, об этом свидетельствует сила ударов, локализация телесных повреждений, нанесение их орудием в виде керамического бокала. Выводы суда о том, что Сполохова О.В. действовала умышленно, поскольку нанося удары бокалом в жизненно-важный орган - голову, осознавала и допускала, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для её жизни, и желала наступления тяжких последствий.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, а имеющиеся в них противоречия устранены, выводы о виновности осуждённой - убедительно мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Назначая осуждённой наказание, суд учитывал характер, степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Сполоховой О.В. и на условия жизни её семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание Сполоховой О.В. обстоятельств суд учёл явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Сполоховой О.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Изучением личности Сполоховой О.В. установлено и в полной мере в приговоре учтено, что ранее она судима за совершение аналогичного преступления, за которое отбывала наказание в виде реального лишения свободы, имеет устойчивые семейные связи, постоянное место жительства и регистрацию, по которым положительно характеризуется, данных за нахождение осуждённой на профилактических учетах не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и данные о личности Сполоховой О.В., а также принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ею преступления, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суд пришёл к убеждению о том, что воспитательного воздействия предыдущего наказания для осуждённой оказалось недостаточно, её поведение характеризуется повышенной общественной опасностью, в связи с чем её исправления и перевоспитания возможно достичь лишь в условиях изоляции от общества, судебная коллегия с данным выводом соглашается полностью и не находит оснований для его опровержения.

Таким образом, апелляционные жалобы осуждённой Сполоховой О.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2015 года в отношении Сполоховой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского

областного суда

копия верна: судья Ермилова О.М.