Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 22-181/2016

Оренбургский областной суда в составе:

председательствующего- Будника Е.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

заинтересованного лица- Головко Л.Б.,

представителя заинтересованного лица- Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

при секретаре- Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Недовесова А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2015 года, которым

удовлетворена жалоба Богуславцевой-Астафьевой Т.В. в интересах заинтересованного лица *** Л.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ МУ МВД России "Оренбургское" Пивнева В.В. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., мнение заинтересованного лица *** Л.Б. и её представителя адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., прокурора Малышевой Т.В. об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2015 года постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга удовлетворена жалоба адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., действующей в интересах Головко Л.Б. Отменено постановление следователя СУ МУ МВД России "Оренбургское" Пивнева В.В. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Материал по факту ДТП возвращен в СУ МУ МВД России "Оренбургское" для проведения дополнительной проверки.

*** года Недовесовым А.В. на указанное постановление подана апелляционная жалоба.

*** года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от *** года оставлено без изменения.

*** года Недовесов А.В. обратился в Оренбургский областной суд с кассационной жалобой на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от *** года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного от *** года.

*** года постановлением президиума Оренбургского областного суда апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного от *** года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Недовесов А.В. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку при его вынесении были нарушены его права, доследственная проверка проведена органами следствия объективно, всесторонне и в полном объеме.

Полагает, что принимая решение суд занял позицию адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., представляющей интересы *** Л.Б. и не дал надлежащую оценку конкретным обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании материалам проверки.

Автор жалобы утверждает, что заключение эксперта-автотехника не оплачивал, экспертное учреждение не выбирал, он лишь давал правдивые пояснения следователю относительно обстоятельств совершения ДТП. Вместе с тем имеется экспертное заключение по обращению *** Л.Б. и ею же оплаченное, в котором указано, что он имел в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, что свидетельствует о заинтересованности эксперта в определенном выводе, какой был выгоден *** Л.Б.

Указывает, что оценка его показаниям и показаниям *** Д.Н. следователем не дана, как на то указывает в постановлении суд, так как их показания являются стабильными и отражают реальные обстоятельства ДТП.

Считает ссылку суда о том, что "на схеме ДТП отсутствует фиксация транспортного средства из-за задней части которого выбежали пешеходы", как основание для отмены постановления, являющейся необоснованной и немотивированной, так как это ТС не являлось участником ДТП. Полагает, что в любом случае момент опасности в этой дорожной ситуации для него возник от середины проезжей части, так как пешеходы его видели.

Выражает несогласие с суждением адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., об игнорировании следствием факта того, что пешеход вел впереди себя на вытянутой руке на длинных поводках двух собак и что при этом время обнаружение опасности для него должно увеличиться. С данным суждением он не согласен, поскольку пешеход *** А.И. при пересечении проезжей части видел его, кроме того собаки бежали на одном уровне с пешеходом и не находились впереди него, поэтому данных собак он не видел.

Полагает, что *** Л.Б. на стадии проведения доследственной проверки пыталась ввести в заблуждение следствие, меняя свои показания, желая привлечь его к уголовной ответственности.

Считает, что постановление следователя от *** года отменено судом по формальным основаниям.

В своих объяснениях он неоднократно указывал следователю на обстоятельства и обстановке ДТП, в том числе видимость на момент ДТП, при наличии аналогичных показаний *** Д.Н. В связи с этим считает, что установление видимости в различных условиях- с включенным или выключенным светом фар, является необоснованным затягиванием доследственной проверки.

Считает необоснованным указание суда, что "в постановлении от *** года следователем Пивневым В.В. не дана оценка результатам, полученным в ходе осмотра трупа *** А.И., результат осмотра места ДТП" поскольку он не отрицает, что смерть потерпевшего наступила в результате ДТП.

Суд указал в постановлении, что "следователь, делая вывод о том, что в месте ДТП скорость водителя Недовесова А.В. превышала максимально допустимую скорость движения ТС для населенных пунктов в 60 км/ч, в постановлении не ссылается на наличие или отсутствие ограничений, в том числе обозначенных дорожными знаками". Считает, что следователь не должен ссылаться на наличие или отсутствие ограничений, в том числе обозначенных дорожными знаками, поскольку осмотром места ДТП, установлено, что какие-либо знаки отсутствовали.

Обращает внимание, что пешеход *** А.И. пересекал проезжую часть с нарушением требований ПДД РФ при этом расстояние и скорость движения автомобиля не оценивал, создавая помеху движению транспортных средств.

Просит оспариваемое постановление отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., представляющей интересы *** Л.Б., отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат *** Т.В., действующая в интересах *** Л.Б., просит в удовлетворении апелляционной жалобы Недовесова А.В. отказать.

*** Л.Б. в возражениях на апелляционную жалобу просит суд признать постановление следователя от *** года незаконным и необоснованным и отменить его.

В кассационной жалобе Недовесов А.В., помимо доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что постановление суда нарушает его конституционные права на защиту, так как судья в обоснование принятия решения об удовлетворении жалобы привел мнение ст. помощника прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю., исказив его содержание указав, что прокурор просил суд жалобу *** Л.Б. удовлетворить, однако такие обстоятельства не соответствуют действительности.

По мнению автора жалобы суд, принимая решение об удовлетворении жалобы адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., представляющей интересы *** Л.Б., не дал надлежащую оценку конкретным обстоятельствам дела, изложенным в жалобе, и исследованным в судебном заседании материалам проверки. Вместе с тем в ходе проверки по факту ДТП, в порядке ст. 144 УПК РФ, был проведен целый ряд процессуальных действий, которые были необходимы для принятия законного и обоснованного решения, и на основе фактических данных, установленных следователем в ходе проверки в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ принято законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, указаны мотивы, вывода об отсутствии причинной связи между ДТП и его действий и причинной связи с происшествием нарушений ПДД РФ, допущенных пешеходом *** А.И.

Указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении жалобы адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., фактически дает указания органам предварительного следствия о направлении хода расследования, указывая, что местонахождение трупов собак не зафиксировано, отсутствует фиксация встречного автомобиля.

Указание суда об отсутствии проверки следственным путем состояния видимости какого-либо препятствия, кроме пешеходов, при различных условиях: с включенным светом фар, в том числе дальним, ближним, влево, вправо, считает не состоятельным, поскольку обстоятельства неограниченной видимости не оспариваются, кроме того это закреплено в протоколе осмотра места происшествия.

Обращает внимание на то, что момент возникновения опасности отражается в качестве исходных данных постановления о назначении автотехнического исследования и почему он должен быть отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю не ясно, а суд это не обосновал.

Отмечает, что в населенных пунктах движение ТС с включенным дальним светом фар запрещено в связи с чем, оснований для проверки видимости в момент ДТП при включенном дальнем свете фар не имеется.

Выражает несогласие с указанием суда о том, что не дана оценка результатам, полученным в ходе осмотра трупа, результатам осмотра места ДТП, поскольку данное указание не содержит в себе никакого обоснования.

Указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ апелляционное постановление от *** года вынесено без его участия, поскольку о месте и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы он не был извещен надлежащим образом, а копию апелляционного постановления получил только *** года.

Просит в удовлетворении жалобы адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., представляющей интересы *** Л.Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, признавая необоснованным решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированно дал оценку тому обстоятельству, что в постановлении следователя фактически отсутствует анализ собранных по делу сведений, приведенных в постановлении, в том числе пояснениям свидетелей, также отсутствует оценка доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, имеются противоречия в выводах.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая жалобу адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В. на постановление следователя СУ МУ МВД России "Оренбургское" Пивнева В.В. от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, на всестороннем и полном исследовании материалов.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности, необоснованности и немотивированности судебного постановления. Доводы заявителя были рассмотрены судом, а выводы надлежащим образом мотивированы.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

При разрешении жалобы, суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемого постановления должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В.

Доводы жалобы Недовесова А.В. относительно выводов суда первой инстанции: об отсутствии оценки следователем показаний Недовесова А.В., *** Д.Н. и *** Л.Б.; об отсутствии на схеме ДТП другого транспортного средства; об отсутствии оценки следователем результатов осмотра трупа и места ДТП; об отсутствии ссылок на ограничений в месте ДТП; об отсутствии сведений по состоянию видимости при различных условиях, состоятельными признать нельзя.

Указанные суждения сделаны судом в ходе анализа постановления следователя от *** года и сводятся не к даче указания органам предварительного следствия о направлении хода расследования, как на то ошибочно указывается в апелляционной жалобе, а лишь к содержанию процессуального документа, наличию противоречий в оспариваемом постановлении следователя, в том числе между выводами и описательно-мотивировочной частью.

Доводы жалобы относительно того: по чьей инициативе проводились экспертные исследования и кем они оплачивались; по несогласию с суждениями адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В. о том, что пешеход вел впереди себя на длинных поводках двух собак; что *** Л.Б. на стадии проведения доследственной проверки пыталась ввести в заблуждение следствие, не являются безусловным основанием к отмене судебного решения.

Что касается доводов заявителя об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, о нарушении пешеходом *** А.И. правил дорожного движения, то они приняты во внимание быть не могут, поскольку на стадии досудебного производства по делу суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и решать вопросы о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях участников ДТП.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

В связи с чем утверждение заявителя Недовесова А.В. о принятии судом первой инстанции позиции адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., является надуманными и не подтверждается материалами дела.

Ошибочное указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на мнение прокурора об удовлетворении жалобы *** Л.Б., как о том указывается в жалобе Недовесова А.В., не влияет на законность постановленного судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной и кассационной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы заявителя Недовесова А.В. о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от *** года отменено в кассационном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в оспариваемое постановление.

Согласно положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья принимает решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принятие процессуального решения об отмене постановления, проверяемого судом в порядке ст. 125 УПК РФ, нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.

В связи с изложенным, в резолютивную часть постановления необходимо внести изменения, в соответствии с которыми: исключить из резолютивной части постановления указание об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года, признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ МУ МВД России "Оренбургское" Пивнева В.В. от *** года об отказе в возбуждения уголовного дела, возложить на руководителя СУ МУ МВД России "Оренбургское" обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2015 года изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное *** года следователем СУ МУ МВД России "Оренбургское" Пивневым В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего *** года по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановление следователя СУ МУ МВД России "Оренбургское" Пивнева В.В. от *** года об отказе в возбуждения уголовного дела по факту ДТП от *** года, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признать незаконным и необоснованным.

Возложить на руководителя СУ МУ МВД России "Оренбургское" обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Недовесова А.В.- отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-