Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 22-225/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием прокурора Малышевой Т.В.,

осужденного Ажигулова М.Т.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе осужденного Ажигулова М.Т. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 декабря 2015 года, которым,-

ходатайство осужденного Ажигулова М. Т., (дата) года рождения, о пересмотре приговора (адрес) от 2007 года вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного Ажигулова М.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Орска Оренбургской области поступило ходатайство осужденного Ажигулова М.Т. о пересмотре приговора (адрес) от (дата) вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2015 года ходатайство осужденного Ажигулова М.Т. возвращено последнему для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Ажигулов М.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходатайстве просил суд истребовать копию приговора, поскольку самостоятельно сделать этого не может. Полагает, что постановление суда нарушает его права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что обоснованно и сделано судом, при этом правильно указано на возможность повторного обращения в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

Возвращая ходатайство Ажигулову М.Т. для соответствующего оформления, суд верно указал в постановлении, что для разрешения ходатайства, осужденному необходимо представить копию приговора (адрес) от 2007 года, а также указать точную дату вынесения приговора.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Самим осужденным мер к реализации в получении копий приговоров не принято, в материале отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что осужденному Ажигулову М.Т. отказано в предоставлении копии приговора (адрес) от 2007 года.

Таким образом, суд принял обоснованное и законное решение о возвращении ходатайства Ажигулову М.Т. для соответствующего оформления.

В материале отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность самостоятельного истребования приговора, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы Ажигулова М.Т. в данной части.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и не нарушает права осужденного, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 декабря 2015 года по ходатайству осужденного Ажигулова М. Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья