Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-23/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры Малышевой Т.В.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Петько С.А., родившегося (дата) в (адрес), на постановление Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2015 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа от 9 ноября 2015 года на его сообщение о преступлении по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО8 и действий руководителя Шарлыкского межрайонного СО СК РФ СУ по Оренбургской области Борисова И.В. по непроведению доследственной проверки и обязании его провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Петько С.А. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ от 9 ноября 2015 года на его сообщение о преступлении по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО6; признать незаконными действия руководителя Шарлыкского межрайонного СО СК РФ СУ по Оренбургской области Борисова И.В. по непроведению доследственной проверки и обязать его провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2015 года жалоба Петько С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным решением, полагая, что оно принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждает, что обращаясь с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы 28 октября 2015 года, он сообщил новые, не известные ранее органам следствия основания для проведения проверки по его сообщению, которым ранее правой оценки органы следствия не давали, между тем в нарушение действующего УПК РФ, проверка по ним проведена не была, а суд данные нарушения оставил без внимания, что повлекло вынесение незаконного судебного решения, подлежащего отмене.

Просит отменить постановление Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2015 года, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы Петько С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из представленного материала видно, что сообщение Петько С.А. от 28 октября 2015 года о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершённом ФИО6, постановлением от 29 октября 2015 года передано по подследственности в Шарлыкский межрайонный СУ СК РФ по Оренбургской области.

9 ноября 2015 года руководитель Шарлыкского межрайонного МСО Борисов И.В. сообщил заявителю о том, что по результатам рассмотрения его заявления принято решение о приобщении заявления к материалу проверки N 282пр-13, поскольку вновь поданное заявление содержит сведения, аналогичные тем, что им заявлялись ранее, при этом не содержит какой-либо новой, подлежащей проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, информации. Одновременно Петько С.А. разъяснено, что повторная регистрация сообщения об одном и том же преступлении, получившего процессуальную оценку ранее, законом не допускается.

Отказывая в удовлетворении жалобы Петько С.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона обжалуемым ответом и действиями руководителя Шарлыкского МСО Борисова И.В. не допущено.

Так, из материала доследственной проверки N 282 пр-13, исследованного в судебном заседании усматривается, что 10 июля 2013 года Петько С.А. обратился в ОП N2 МОМВД России Шарлыкский с сообщением о преступлении.

Петько С.А. просил привлечь к уголовной ответственности *** ФИО6, указав, что последний незаконно, в период рассмотрения его заявления о приватизации, присвоил жилью, которое он сам собирался приватизировать, статус служебного жилого помещения, чем нарушил его права. Таким образом, по мнению заявителя, ФИО6, используя своё служебное положение, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов его и членов его семьи.

По результатам проверки, проведённой правоохранительными органами по фактам, изложенным Петько С.А., 9 сентября 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

Постановлением Пономарёвского районного суда Оренбургской области жалоба Петько С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление, оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно сослался на Инструкцию, утверждённую приказом Следственного комитета России от 1 октября 2012 года N 72 "Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета российской Федерации".

В силу п. 35 вышеуказанной инструкции, сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) СК позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбуждённому уголовному делу), о чём делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.

Из представленных суду документов видно, что все требования Инструкции в данном случае соблюдены полностью, вывод должностного лица об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, является правильным, поскольку в заявлениях Петько С.А. содержатся одни и те же обстоятельства, по мнению заявителя, являющиеся достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела. При этом эти же данные ранее следственным органом проверялись, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки доводам Петько С.А., полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а само постановление Пономарёвского районного суда Оренбургской области - законным и обоснованным

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пономарёвского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Петько С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа от 9 ноября 2015 года на его сообщение о преступлении по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО6 и действий руководителя Шарлыкского межрайонного СО СК РФ СУ по Оренбургской области Борисова И.В. по непроведению доследственной проверки и обязании его провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова