Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 22-278/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора Горяиновой М.С.

осужденной Демидовой С.Д.

адвоката Голикова А.А.

при секретаре Антоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Демидовой С.Д. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2015 года, которым

Демидова С.Д., родившаяся (дата) в селе (адрес), *** зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судима,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы МО (адрес), если это не связано с ее работой и не изменять место жительство или пребывания; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, в пользу которой с осужденной Демидовой С.Д. взыскано в счет компенсации морального вреда двести тридцать пять тысяч рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденной Демидовой С.Д. и ее адвоката Голикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демидова С.Д. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата), на автодороге (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осуждённой рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Демидова С.Д., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает, что при разрешении вопросов о виде и размере наказания, судом не в полной мере учтено: она совершила неосторожное преступление небольшой тяжести впервые; не судима; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; вину признала полностью; дело рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ; активно давала правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности; потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Подробно перечисляя смягчающие обстоятельства установленные судом, полагает, что указанные обстоятельства давали суду первой инстанции основания для назначения ей наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, что необоснованно по ее мнению не было сделано судом.

Просит с учетом статьи 64 УК РФ назначить более мягкое наказание и снизить размер компенсации морального вреда взысканного с нее в пользу потерпевшей, считая размер компенсации явно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Алексеев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Демидова С.Д. вину полностью признала, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Демидовой С.Д. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина Демидовой С.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённой судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демидовой С.Д., судом учтено: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном.

Изучением личности осуждённой установлено и учтено при постановлении приговора, что Демидова С.Д. ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, судом обоснованно не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённой, её исправления возможно достичь путём назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таким образом, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии с ст.64 УК РФ не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое вопреки доводам жалобы осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденной.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о назначении наказания осужденной без учета мнения потерпевшей, поскольку в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ изложенная потерпевшим позиция по мере наказания не является для суда обязательной.

Назначение в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре убедительно мотивировано. С выводом суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденной такого права суд апелляционной инстанцией соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда что "срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента сдачи Демидовой С.Д. водительского удостоверения в органы ГИБДД", как несоответствующее требованиям ч. 4 ст.47 УК РФ в соответствии с которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Размер компенсации морального вреда в сумме двести тридцать пять рублей определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденной и вопреки доводам апелляционной жалобы не является завышенным. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что размер компенсации морального вреда судом завышен и не соответствует критерию разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, в решении имеются выводы суда в отношении разумности и справедливости определенного судом размера компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2015

года в отношении Демидовой С.Д. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора Бузулукского районного суда

Оренбургской области от 3 декабря 2015 года указание на то, что "срок

дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,

связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента сдачи

Демидовой С.Д. водительского удостоверения в органы ГИБДД".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу

осужденной Демидовой С.Д. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья Ермилова О.М.