Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-292/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Ларионовой Н.М.,

при секретаре - Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Харитонова С.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Харитонова С.А., ***, о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 декабря 2015 года отказано в принятии ходатайства Харитонова С.А. о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговоров *** от 27 апреля 2011 года и *** от 14 марта 2013 года и приведении их в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Утверждает, что ходатайство подлежит рассмотрению по существу, а назначенное наказание снижению, поскольку в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ внесены изменения, улучшающие его положение. Не соглашается с выводом суда о том, что постановлением *** от 9 апреля 2014 года рассматривалось аналогичное ходатайство, так как данным постановлением нарушено правило подсудности.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не затрагивая при этом существа приговора.

При отказе в принятии ходатайства осужденного Харитонова С.А. о пересмотре приговоров *** от 27 апреля 2011 года и *** от 14 марта 2013 года и приведении их в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кассационным определением судебной *** от 21 июня 2011 года по приговору от 27 апреля 2011 года действия Харитонова С.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Постановлением *** от 9 апреля 2014 года разрешался вопрос по ходатайству осужденного Харитонова С.А. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ о пересмотре приговоров от 27 апреля 2011 года и от 14 марта 2013 года и приведении их в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ. Оснований для пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ указанных приговоров судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением президиума *** от 18 августа 2014 года постановление *** от 9 апреля 2014 года и апелляционное постановление *** от 11 июня 2014 года изменены, указанные приговоры от 27 апреля 2011 года и от 14 марта 2013 года пересмотрены и наказание Харитонову С.А. соразмерно снижено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного являлись предметом рассмотрения суда и постановленные в отношении Харитонова С.А. судебные решения приведены в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, ходатайство осужденного Харитонова С.А. о пересмотре указанных выше приговоров суда и снижении наказания является повторным, содержит аналогичные требования, соответственно в его принятии правомерно отказано, поскольку вынесение повторных решений по одному и тому же предмету и основанию законом не предусмотрено.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, следовательно, повторного рассмотрения аналогичного ходатайства не требуется.

При несогласии осужденного с постановленными судебными решениями по пересмотру приговоров он вправе обжаловать их в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в приеме ходатайства осужденного Харитонова С.А. о пересмотре приговоров к рассмотрению.

Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Харитонова С.А. постановление вынесено в порядке досудебной подготовки, не требующего установленного ст. 399 УПК РФ порядка извещения лиц и без их участия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 2 декабря 2015 года в отношении Харитонова С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов