Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-32/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.

при секретаре: Шишко Е.И.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Биштакова А.А., родившегося (дата) в (адрес), на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2015 года, которым в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Биштаков А.А., отбывая наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2014 года, которым он осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2015 года ходатайство осуждённого Биштакова А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Биштаков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, судом первой инстанции не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, не должным образом исследованы материалы дела и изучено его личное дело.

Указывает, что судом неверно установлена дата, с которой он сам находится в местах лишения свободы.

Судом не учтено, что по прибытии в исправительное учреждение он сам был немедленно трудоустроен, гражданский иск им погашен, однако суд, в нарушение требований УПК РФ не выяснил мнение потерпевшей относительно заявленного ходатайства.

Утверждает, что характеристика, данная ему сотрудником учреждения, является необъективной, поскольку данное лицо не работает в отряде, где он отбывает наказание, и не может его охарактеризовать.

Полагает, что необоснованно оставлено без внимания и то обстоятельство, что отбывая наказание в следственном изоляторе, он не имеет возможности трудоустроиться по причинам, от него не зависящим.

Судом в нарушение закона не истребовались документы, относящиеся к допущенным им нарушениям, и не оценивался их характер.

Просит отменить постановление, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Даньшин И.А. просит постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершённому им деянию и данные о возмещении причинённого в результате преступления ущерба, а также мнение потерпевшего относительно заявленного ходатайства.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, были соблюдены в полной мере.

Суд, исследовав данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для замены Биштакову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, чем определено приговором суда, не имеется.

Из представленных материалов видно, что Биштаков А.А. 4 декабря 2014 года осуждён Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На момент рассмотрения ходатайства по существу осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, разрешая ходатайство Биштакова А.А., суд обоснованно учёл, что из имеющейся в материалах дела характеристики осуждённого следует, что за время отбывания наказания он не имеет поощрений, но имеет 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом на момент обращения осуждённого с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, они не погашены в установленном законом порядке.

Со стороны администрации исправительного учреждения Биштаков А.А. характеризуется посредственно.

Оснований подвергать сомнению объективность представленной суду характеристики, как об этом ставит вопрос осуждённый в жалобе, не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у сотрудника исправительного учреждения не установлено.

Суд обоснованно учёл данные обстоятельства при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, и указал, что фактическое отбытие указанного в ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о том, что Биштаков А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и его ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы осуждённого о том, что судом вопреки требованию закона, не истребовались сведения о наложенных на него взысканиях с целью установить их законность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопросы, касающиеся законности наложения взысканий на осуждённых взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания подлежат разрешению в ином порядке.

Само по себе отсутствие у осуждённого места работы, на которое ссылается Биштаков А.А. в жалобе, судом первой инстанции не принималось за основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства, данное обстоятельство получило надлежащую оценку суда в постановлении в совокупности с иными данными о личности осуждённого.

Обжалуемое судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, при этом вопреки доводам жалобы осуждённого, судом первой инстанции в полной мере обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, находит постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Биштакова А.А. о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы осуждённого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Биштакова Биштакова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова