Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 22-348/2016

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора *** - Симоновой Е.А.,

осужденного - Ерофеева С.В.,

защитника осужденного Ерофеева С.В. - адвоката Войдер Е.Ю.

при секретаре - Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ерофеева С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ерофеева С.В., ***, о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., осужденного Ерофеева С.В. и его защитника - адвоката Войдер Е.Ю., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ерофеева С.В. о пересмотре приговоров *** от 8 августа 2005 года и от 24 июня 2014 года и приведении их в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Ерофеев С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает несостоятельным вывод суда о том, что приговор от 8 августа 2005 года пересматривался на основании ст. 10 УК РФ постановлением суда от 2 сентября 2013 года, так как данным постановлением пересмотрены приговоры *** от 27.03.2012 года и 19.06.2012 года.

Также ссылается на постановление суда от 13 ноября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства о пересмотре приговора от 8 августа 2005 года в связи с погашением судимости.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовных законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако указанное требование закона при принятии решения по ходатайству осужденного Ерофеева С.В. на основании ст. 10 УК РФ судом первой инстанции в полной мере не соблюдено.

Ерофеев С.В. осужден приговором *** от 24 июня 2014 года, с учетом апелляционного постановления *** от 16 сентября 2014 года, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***.

Также ранее он осуждался:

- 8 августа 2005 года приговором *** по ч. ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***;

- 3 ноября 2005 года приговором *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***. Освобожден *** по отбытии срока назначенного наказания;

- 16 сентября 2008 года приговором *** по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***. Освобожден *** условно-досрочно ***;

- 19 июня 2012 года приговором ***, с учетом постановления *** от 2 сентября 2013 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы ***, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***. Освобожден *** по отбытии срока назначенного наказания.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Однако, применение ст. 10 УК РФ ограничено моментом погашения, снятия судимости.

По приговорам *** от 8 августа 2005 года и от 16 сентября 2008 года, *** от 3 ноября 2005 года, Ерофеев С.В. осуждался за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких. Освобожден Ерофеев С.В. из мест лишения свободы по приговорам от 8 августа 2005 года и от 3 ноября 2005 года по отбытии срока назначенного наказания ***, а по приговору от 16 сентября 2008 года - условно-досрочно ***.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного Ерофеева С.В. о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ указанных приговоров судимости Ерофеева С.В. по ним в соответствии со ст. 86 УК РФ погашены и правового значения не имеют.

Дополнительного судебного решения по вопросу погашения судимости не требуется, так как согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем и нет оснований для пересмотра данных приговоров на основании ст. 10 УК РФ.

По данным причинам постановлением *** от 13.11.2014 года Ерофееву С.В. отказано в принятии ходатайства о пересмотре на основании ст. 10 УК РФ приговоров *** от 8 августа 2005 года и от 16 сентября 2008 года.

В соответствии с положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

По приговору *** от 19 июня 2012 года в отношении Ерофеева С.В. суд апелляционной инстанции отмечает, что он являлся предметом рассмотрения *** в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, по результатам которого вынесено постановление от 2 сентября 2013 года. Оснований для переквалификации действий осужденного судом не установлено. Исключено указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Приговор *** от 24 июня 2014 года в отношении Ерофеева С.В. постановлен с учетом всех изменений внесенных в Уголовный кодекс РФ, в том числе и Федеральными законами N 26 от 7 марта 2011 года и N 420 от 7 декабря 2011 года. Других изменений, касающихся осуждения Ерофеева С.В., в уголовный закон не вносилось, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о пересмотре указанного приговора в порядке ст. 10 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Ерофеева С.В. нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленный материал, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции без направления материала на новое рассмотрение, с вынесением нового решения о прекращении производства по ходатайству осужденного Ерофеева С.В., поскольку нет предмета для рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положение Ерофеева С.В. не ухудшается, так как наказание по приговору от 8 августа 2005 года им отбыто и судимость погашена, а приговор от 24 июня 2014 года он вправе обжаловать в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 сентября 2015 года в отношении Ерофеева С.В. отменить.

Производство по ходатайству осужденного Ерофеева С.В. о пересмотре приговоров *** от 8 августа 2005 года и от 24 июня 2014 года и приведении их в соответствие с действующим законодательством прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного Ерофеева С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов