Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-38/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.

при секретаре: Шишко Е.И.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Багаутдинова Р.И., родившегося (дата) в (адрес), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года, которым в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Багаутдинов Р.И., отбывая наказание по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2014 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года ходатайство осуждённого Багаутдинова Р.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Багаутдинов Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, судом первой инстанции не был обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, не должным образом исследованы материалы дела.

Не соглашается с выводом суда о наличии у него 1 поощрения, указывает, что таковых 2, а с момента последнего взыскания прошло уже более 7 месяцев, что свидетельствует о стойкой положительной направленности его поведения, однако данный факт судом оставлен без внимания.

Просит отменить постановление, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершённому им деянию и данные о возмещении причинённого в результате преступления ущерба, а также мнение потерпевшего относительно заявленного ходатайства.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, были соблюдены в полной мере.

Суд, исследовав данные о личности осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для замены Багаутдинову Р.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, чем определено приговором суда, не имеется.

Из представленных материалов видно, что Багаутдинов Р.И. 18 марта 2014 года осуждён Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На момент рассмотрения ходатайства по существу осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2015 года Багаутдинов Р.И. переведён из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня.

Между тем, разрешая ходатайство Багаутдинова И.Р., суд обоснованно учёл, что из имеющейся в материалах дела характеристики осуждённого следует, что за время отбывания наказания он имеет 1 поощрение, а также 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при этом 2 из наложенных взысканий на момент обращения осуждённого с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, не погашены в установленном законом порядке, более того, как правильно отметил суд, получены после перевода в колонию-поселение.

Доводы Багаутдинова Р.И. о том, что фактически он имеет 2 поощрения объективно материалами дела и личного дела осуждённого не подтверждаются.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение осуждённого том, что он в полной мере осознал неправомерность своего поведения и сделал для себя правильные выводы.

Суд обоснованно учёл данные обстоятельства при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, и указал, что фактическое отбытие указанного в ст. 80 УК РФ срока наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о том, что Багаутдинов Р.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и его ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Наличие же у осуждённого семьи, состояние его здоровья, а также наличие потенциального места работы, сами по себе не влекут обязанность суда удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, при этом вопреки доводам жалобы осуждённого, судом первой инстанции в полной мере обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, находит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Багаутдинова Р.И. о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Багаутдинова Р.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова