Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-63/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.

судей Оренбургского областного суда Ермиловой О.М., Янкевич Е.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.

осуждённого Дмитренко Н.Н.

адвоката Носковой О.О.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Дмитренко Н.Н. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года, которым

Дмитренко Н.Н., родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), (адрес), ранее судимый:

- 28 июля 2009 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 6 августа 2010 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освободившийся 5 апреля 2013 года по отбытии срока наказания;

- 4 декабря 2013 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; освободившийся 3 декабря 2014 года по отбытии срока наказания;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 20 октября 2015 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 25 августа по 19 октября 2015 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Дмитренко Н.Н. и его защитника - адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитренко Н.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО8, на общую сумму 9522 рубля 50 копеек, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено осуждённым (дата) (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Дмитренко Н.Н. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый Дмитренко Н.Н., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что судом хоть и установлены такие смягчающие его наказание обстоятельства как явка с повинной, признание вины, добровольное возмещение причинённого ущерба, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, однако все эти обстоятельства при назначении ему вида и размера наказания фактически судом не учтены, что привело к назначению ему слишком сурового наказания.

Одновременно считает, что при постановлении приговора судом не в полной мере изучены данные, характеризующие его личность, которые имеются в материалах дела. Не учтено мнение потерпевшей, которой он принёс извинения и она не настаивала на назначении ему наказания, связанного с лишением свободы.

Все изложенные выше обстоятельства, по мнению осуждённого, в совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления и дающими право на применение ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию.

Обращает внимание на то, что у него выявлено заболевание, которое, по его мнению, является смягчающим обстоятельством, в связи с чем считает, что наказание в данном случае подлежит снижению.

Просит изменить приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года в части назначенного наказания, смягчить его, применив ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Дмитренко Н.Н. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении Дмитренко Н.Н. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина Дмитренко Н.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитренко Н.Н., судом в полной мере учтена явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение причинённого ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, то есть фактически все те обстоятельства, на необоснованное оставление без внимания которых в приговоре, ссылается осуждённый.

Законных оснований для повторного учёта указанных выше обстоятельства в качестве смягчающих не имеется.

Доводы осуждённого о необходимости учесть мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого видно, что фактически потерпевшая ФИО8 оставила вопрос о наказании для осуждённого на усмотрение суда, при этом каких-либо данных о том, что она просила не лишать Дмитренко Н.Н. свободы в протоколе не имеется.

Принесение извинений потерпевшей не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание же и учёт в качестве таковых иных обстоятельств, прямо не предусмотренных уголовным законом, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции, обоснованно учёл наличие в силу ст. 18 УК РФ, в его действиях рецидива преступлений.

Судимости же, на погашение которых ссылается осуждённый в жалобе, не приведены во вводной части приговора и не учитывались при определении судом первой инстанции наличия или отсутствия в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки утверждению осуждённого, судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осуждённого.

Так, изучением личности осуждённого установлено, что Дмитренко Н.Н. ранее судим, проживает в незарегистрированном браке, имеет малолетнего ребёнка, работает по найму, по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированных учётах не состоит, имеет заболевание.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, а также учитывая, что совершённое им преступление относится к категории тяжких, ранее Дмитренко Н.Н. судим за совершение аналогичных преступлений, судимость в установленном законом порядке не погашена, поэтому его исправления возможно достичь только путём назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания Дмитренко Н.Н. с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Одновременно судом не установлено правовых оснований для применения в отношении осуждённого ч. 6 ст. 15 УК РФ, с выводами суда в этой части судебная коллегия также соглашается.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Дмитренко Н.Н. судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на законе.

В соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку судом в действиях осуждённого установлено наличие рецидива преступлений, который в силу ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание осуждённого обстоятельством, правовых оснований для назначения наказания Дмитренко Н.Н. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом наличия опасного рецидива у осуждённого.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, а само наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2015 года в отношении Дмитренко Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского

областного суда

копия верна: судья Ермилова О.М.