Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 22-66/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

адвоката Гринкевич Т.В.,

осуждённого Крупина А.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Крупина А.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2015 года, которым

Крупин А.А., *** судимый:

- 10 июня 2011 года *** по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- 19 октября 2011 года *** по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору *** от 10 июня 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16 ноября 2011 года *** по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 19 октября 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 2 декабря 2011 года *** по п. "а" ч. 3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 16 ноября 2011 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дата) освободившийся по отбытии срока наказания,

осуждён: по ч. 2 ст.314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15% заработка в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 УК РФ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осуждённого Крупина А.А. в режиме видеоконференц-связи и выступления адвоката Гринкевич Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Ковалевской Н.В. об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крупин А.А. признан виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, Крупин А.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 2 500 рублей.

Преступления совершены в период времени с 27 мая по 27 июля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крупин А.А. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Крупин А.А., не оспаривая приговор суда по существу, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства. Просит смягчить наказание и применить в отношении него акт об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Крупина А.А. государственный обвинитель Моисеева Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из приговора, по ходатайству обвиняемого Крупина А.А. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор по ходатайству обвиняемого без исследования и оценки доказательств в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не выполнено.

Как следует из приговора, суд, признавая Крупина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, установил, что Крупин А.А., заведомо зная, что в отношении него установлен административный надзор с соблюдением административных ограничений и ограничений, установленных судом, в виде обязанности являться на регистрацию и в виде запрета покидать место жительства в период с 22.00 час. по 06.00 час., действуя умышленно, отсутствовал (дата)г. в ночное время по месту своего жительства, за что (дата) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Отбыв наказание в виде административного ареста, Крупин А.А. вновь продолжил уклоняться от административного надзора, а именно перестал являться в МО МВД РФ "Бузулукский" для регистрации, находился с (дата)г. по (дата)г. в (адрес), куда выехал без уведомления инспектора по надзору.

(дата) в отношении Крупина А.А. составлялся протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

(дата) Крупин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту на 15 суток за то, что повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно отсутствовал (дата) в 01час.00мин. по месту жительства

Как следует из материалов уголовного дела, (дата) в отношении Крупина А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно примечанию к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Согласно приговору, Крупин А.А. дважды не находился по месту жительства в период времени с 22.00 час. до 06.00 час., за что привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, после чего он не совершал действий, направленных на несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом.

Самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Таким образом, при квалификации действий Крупина А.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения, рассмотрел дело в особом порядке, хотя в данном случае суду следовало исследовать и проверить доказательства в общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, выразившихся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая сомнения в обоснованности предъявленного Крупину А.А. обвинения в части квалификации содеянного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд, учитывая рассмотрение дела в особом порядке, считает необходимым отменить приговор в полном объеме и передать уголовное дело в тот же суд для назначения его к рассмотрению в общем порядке в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, поскольку указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок рассмотрения дела, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При разрешении вопроса о мере пресечения Крупину А.А. суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд первой инстанции (дата). В соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам небольшой и средней тяжести не может превышать 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд по вынесения приговора.

С учетом данных о личности Крупина А.А., который обвиняется в совершении двух преступлений, ранее судим, а также конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Крупина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до (дата).

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела в отношении Крупина А.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Крупина А.А. оставить без удовлетворения.

приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении осуждённого Крупина А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Крупина А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до (дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.А.Трунова