Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-7142/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

защитника Добрусина Е.И.,

представителя гражданского истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области Шапако Т.Н.,

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Добрусина Е.И. в интересах осуждённого Дюкарева В.П. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года,

к о т о р ы м Дюкарев Владимир Петрович, родившийся ***,

о с у ж д ё н

- по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей; на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ от наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

- по ст. 199.2 УК РФ - в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей, на основании пп. 9,12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", от назначенного наказания освобождён со снятием судимости.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Постановлено взыскать с Дюкарева В.П. в пользу бюджета Российской Федерации по иску Межрайонной ИФНС N 8 по Оренбургской области *** рублей в качестве компенсации имущественного вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., выступление защитника Добрусина Е.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дюкарев В.П. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений; в сокрытии руководителем денежных средств организации в крупном размере, за счёт которых в предусмотренном законом порядке должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Преступления совершены в период с (дата) года и с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 15.10.2015 защитник Добрусин Е.И. в интересах осуждённого Дюкарева В.П. просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе от 22.10.2015 указывает, что он

поддерживает доводы апелляционной жалобы от 17.08.2015 на постановление Новотроицкого городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия по делу был продлён неправомочным лицом.

Считает, что по делу неверно установлен крупный размер неуплаченных налогов, который должен определяться в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ за период трёх финансовых лет подряд, а по данному делу в нарушение закона экспертом учитывался период один год с (дата) по (дата).

Указывает на то, что налоговая экспертиза и заключение эксперта N/сл от (дата) проведены заинтересованным лицом - начальником ОДИ МРО N УЭБ и ПК УМВД РФ по (адрес) подполковником полиции П.Л.А.., которая является представителем органа дознания, выступает со стороны обвинения, фактически находился в служебной зависимости от сторон и их представителей. Следователем не выносилось постановление о признании П.Л.А. экспертом, квалификация и опыт работы которой подтверждены лишь дипломом о высшем образовании.

Утверждает, что обществом "ТрансУралСити" работы с привлечением сторонних организаций выполнялись, так как оплата от Газпрома поступила, но этот вопрос следователем и судом не выяснялся, водители, выполнявшие работу не устанавливались и не допрашивались.

Вывод суда о том, что Дюкарев В.П. использовал фирмы однодневки подконтрольные Б.А.Г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Б.А.Г. не является соучастником преступления и к нему налоговые и правоохранительные органы претензий не имеют.

Считает, что умысел Дюкарева В.П. на уклонение от налогов и сокрытие денежных средств от уплаты налогов не доказан. Дюкарев В.П. обжаловал решение налогового органа в суд, то есть он был уверен в правомерности своих действий, считал незаконным требование об уплате налогов.

Не согласен с решением по иску о взыскании с Дюкарева В.П. *** рублей в качестве компенсации имущественного вреда. Полагает, что действиями Дюкарева В.П. ущерб не причинён, так как налоговым органом были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО " Т.У.С.", стоимость которого в несколько раз превышает размер недоимки по налогам. В настоящее время налоговым органом подан иск о признании ООО " Т.У.С." банкротом и взыскании задолженности по налогам, то есть имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании задолженности по налогам, а суд удовлетворяя иск, провоцирует повторное взыскание задолженности по налогам как с юридического лица - ООО " Т.У.С.", так и с физического лица - Дюкарева В.П.

Судом оставлено в силе решение о наложении ареста на личное имущество Дюкарева В.П., хотя стоимость арестованного имущества ООО " Т.У.С." в несколько раз превышает сумму недоимки по налогам.

Просит приговор отменить в соответствии со ст.389.1, ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17, ст.389.20 УПК РФ, Дюкарева В.П. оправдать, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Добрусина Е.И. государственный обвинитель Розенберг Е.Л. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В судебном заседании установлено, что Дюкарев В.П., являясь директором общества с ограниченной ответственностью " Т.У.С.", в период с (дата) по (дата) уклонился от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений: включения в расходы, уменьшающие сумму полученного дохода, затрат по приобретению услуг в ООО " М.", ООО " И.", ООО " С.", ООО " Ю.", которые фактически указанными организациями не оказывались.

В результате сумма неуплаченного ООО " Т.У.С." в бюджет налога на прибыль организаций за (дата) год составила *** рублей, сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за (дата) год - *** рублей, а всего в размере *** рублей, что превышает 10 % и составляет 77,13 % от подлежащих уплате сумм налогов, и является крупным размером.

(дата) в адрес ООО " У.Т.С." было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму *** рубля, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме *** рублей, по налогу на прибыль организаций зачисляемых в федеральный бюджет в сумме *** рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме *** рублей.

Из-за невыполнения в установленные сроки требования об уплате налогов, налоговым органом были направлены в отделение " С.Р.", ОАО АКБ " Ф.", Оренбургский филиал ОАО " Р." решения о взыскании налогов за счёт денежных средств на счетах ООО " У.Т.С." на сумму *** рублей, на основании которых с расчетных счетов общества должно было производиться списание денежных средств для погашения задолженности по налогам.

Дюкарев В.П., зная об имеющейся у ООО " Т.У.С." по состоянию на (дата) недоимки по налогам и о принятых мерах принудительного взыскания недоимки, имея реальную возможность погасить задолженность по налогам за счёт причитающихся обществу денежных средств по договорным обязательствам, сокрыл в крупном размере денежные средства организации, за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

В период с 22.01. по (дата) Дюкарев В.П. направил в адрес ООО " А.Р.С.", ООО " И.С.П.", СССПК " П.", ООО " О-Р.С.", ООО " Пп" распорядительные письма о перечислении ООО " Т.У.С." денежных средств за выполняемые работы не на расчётные счета общества, а на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Дюкарева В.П. в ОАО " Б.О.", ОАО " С.Р.".

После чего в нарушение очередности, установленной п.2 ст. 855 ГК РФ в период с (дата) по (дата) на расчётные счета ИП Дюкарева В.П. поступили принадлежащие ООО " Т.У.С." денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, на сумму *** рублей *** копеек, что является крупным размером, которыми Дюкарева В.П. распорядился по своему усмотрению, направив их на цели, не связанные с уплатой налогов и выплатой заработной платы.

Дюкарев В.П. виновным себя не признал, пояснил, что организациям ООО " М.", ООО " Ю.", ООО " И." перечислялись за реально оказанные ими услуги по перевозке сотрудников охраны. Умысла на уклонение от уплаты налогов не имел. После выездной налоговой проверки на автомобили " Т.У.С." и другое имущество стоимостью около *** рублей был наложен арест, превышающую сумму доначисленных налогов - около *** рублей. Им было обжаловано решение ИФНС о привлечении ООО " Т.У.С." к налоговой ответственности в суд, поэтому задолженность он не гасил. Письменного требования об уплате налогов из ИФНС не получал, узнав, что налоговой инспекцией наложен арест на счета " Т.У.С.", направил письма организациям, с которыми у " Т.У.С." имелись договоры о перечислении средств на счета ИП Дюкарева В.П., чтобы не прерывать хозяйственную деятельность общества.

Доводы Дюкарева В.П. о его невиновности судом были проверены, подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников ИФНС, которые согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей М.О.В., Ш.Т.Н.., Я.Н.М. следует, что выездной налоговой проверкой ИФНС N по (адрес) установлено неправомерное предъявление в (дата) году ООО " Т.У.С." к вычету по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО " М.", ООО " И.", ООО " С.", ООО " Ю."; занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов по взаимоотношениям с этими же организациями, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере *** рубля. Проверкой организаций контрагентов ООО " Т.У.С." установлено, что они относятся к "фирмам-однодневкам, по адресам регистрации не находятся, отчетность представляют формально, без осуществления реальной экономической деятельности, в том числе по договорам, заключенным с ООО " Т.У.С.", зарегистрированы на имя Б.А.Г. (дата) начальником Межрайонной ИФНС РФ N по (адрес) вынесено решение о привлечении ООО " Т.У.С." к ответственности за налоговое правонарушение, доначислены налоги в сумме *** рублей.

Свидетель Ф.О.М.., работавшая налоговым инспектором и проводившая проверку организаций ООО " С.", ООО " М.", ООО " М-й", ООО " И.", ООО " С." пояснила, что они зарегистрированы или имеют руководителя - Б.А.Г. состоят из одного руководителя, никакого имущества организации не имеют, ими не уплачиваются налоги и иные платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, декларации по налогам представлены этими организациями с нулевыми показателями. Фактически через указанные организации производилось обналичивание денежных средств, поступающих со счетов различных организаций.

Согласно показаниям бухгалтера ООО " Т.У.С." А.Л.А. весь бухгалтерский учёт общества, заполнение налоговых деклараций осуществлялись на основании документов, представленных Дюкаревым В.П.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: налоговыми декларациями, представленными ООО "ТрансУралСити" в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за (дата) год с подписями Дюкарева В.П., принадлежность их которому также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; актом выездной налоговой проверки ООО " Т.У.С.", проведённой Межрайонной ИФНС России N, о выявлении данных о сокрытии и неуплате обществом налогов в бюджет в сумме *** рублей, с выводом, что между ООО " Т.У.С."" и организациями ООО " М.", ООО " И.", ООО " С.", ООО " Ю." фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществлялись.

Заключением налоговой экспертизы N/сл от (дата) установлено, что сумма налогов, неуплаченных в бюджет ООО " Т.У.С." в (дата) году составила *** руб., в результате включения затрат по приобретению услуг в ООО " М.", ООО " И.", ООО " С.", ООО " Ю.", доля неуплаченных ООО " Т.У.С." налогов за период с (дата) по (дата) к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, составляет 77,13 %.

Постановлениями Арбитражного суда (адрес) и восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение налогового органа о привлечении ООО " Т.У.С." к налоговой ответственности и о доначислении налогов оставлено без изменений.

Действия осуждённого по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 199 УК РФ - как уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

По эпизоду сокрытия денежных средств организации, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам виновность Дюкарева В.П. также подтверждается показаниями сотрудников ИФНС N по (адрес), допрошенных в качестве свидетелей: М.О.В. Я.Н.М. и Ш.Т.Н.

Из их показаний следует, что по итогам налоговой проверки деятельности ООО " Т.У.С." было вынесено решение от (дата) о привлечении ООО " Т.У.С." к ответственности за налоговое правонарушение, доначислены налоги в сумме ***. Данное решение Дюкарев В.П. обжаловал в Управление ФНС по (адрес) и арбитражный суд, было оставлено без изменения, вступило в заколнную силу (дата). Поскольку ООО " Т.У.С." не исполнило добровольно обязанность по уплате налогов, штрафов, пени, (дата) ИФНС N было принято решение о взыскании задолженности за счет средств, имеющихся на банковских счетах налогоплательщика. Были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО " Т.У.С." в АКБ " Ф.", ОАО " С.Р.", ОАО " Р.", на счета в банках выставлены инкассовые поручения. Дюкарев В.П. с целью сокрытия денежных средств за счёт которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам направил распорядительные письма в организации, имевшие долговые обязательства по услугам ООО " Т.У.С." о направлении денежных средств на расчётные счета ИП Дюкарева В.П. в ОАО " Б.О." и ОАО " С.Р., а не на расчётные счета ООО " Т.У.С.".

Свидетели М.А.А.., М.А.А. и Д.А.П ... в своих показаниях подтвердили, что после (дата) Дюкарев В.П. направил в адрес ООО " ИСП", ООО " ОРС", ИП Д.А.П. письма о перечислении причитающихся ООО " Т.У.С." денежных средств не на счета общества, а на счета, открытые на имя ИП Дюкарева В.П., согласно которым денежные средства были перечислены, минуя счета ООО " Т.У.С.".

Показания свидетелей подтверждаются письменными документами: распорядительными письмами ООО " Т.У.С." за подписями Д.А.П. выполнение которых именно Д.А.П. подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз о перечислении денежных средств не на расчётный счёт общества, а на расчётный счёт Д.А.П.

Платежными поручениями о перечислении на основании распорядительных писем ООО " А.Р.С.", ООО " И.С.П.", СПК " П.", ООО " ОРС", ООО " Пп", являющиеся контрагентами ООО " Т.У.С.", денежных средств, принадлежащих ООО " Т.У.С." в сумме *** рублей на счета ИП Дюкарева В.П., а последний несмотря на наличие задолженности по налоговым платежам распорядился ими по своему усмотрению, в том числе израсходовал *** рублей в интересах ООО " Т.У.С.".

Заключением эксперта N/сл установлено, что в период с (дата) по (дата) задолженность ООО " Т.У.С." по налогам и сборам превышала *** рублей, на (дата) составляла - *** рублей; на (дата) - *** рублей; на основании решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, налоговым органом в период с (дата) по (дата) были направлены в ЗАО АКБ " Ф.", Оренбургский филиал ОАО " Р." инкассовые поручения на списание с расчётных счетов ООО " Т.У.С." и перечисление в бюджет налогов на сумму *** рублей.

Согласно выписок с расчётных счетов в период с (дата) по (дата) на расчётные счета ИП Дюкарева В.П. в ОАО " БО", ОСБ N ОАО " С.Р." с назначением платежа "оплата за услуги ООО " Т.У.С."" поступили денежные средства в сумме *** рублей, которые были направлены Дюкаревым В.П. в сумме *** рублей на оплату товаров (работ, услуг) за ООО " Т.У.С.", *** рублей - поставщикам ИП Дюкарева В.П. на погашение кредитов и процентов по ним, на уплату налогов и взносов, выплату алиментов, оплату административных штрафов, на выдачу наличными, на оплату услуг банков по расчетно-кассовому обслуживанию.

Давая оценку доводам защиты об осведомлённости Дюкарева В.П. обязанности уплатить налоговые платежи после (дата), суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.1 ст. 101.2 НК РФ, согласно которой в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке, такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе; и ст. 101.3 НК РФ о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Решением вышестоящего налогового органа от (дата) N постановление N о привлечении ООО " Т.У.С." к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено в силе, в этот же день это решение вступило в законную силу.

Поскольку налогоплательщик добровольно не погасил задолженность по налогам, (дата) Межрайонной ИФНС РФ N по (адрес) в адрес ООО " Т.У.С." было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму *** рублей в срок до (дата), которое было направлено заказным письмом и обратно в налоговый орган не возвращалось, поэтому требование считается полученным, в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ, через шесть дней после даты направления письма.

Также суд правильно указал, что во вручённой Дюкареву В.П. резолютивной части решения УФНС по (адрес) от (дата) содержится разъяснение о том, что решение Межрайонной ИФНС N от (дата) вступает в силу в день принятия решения по апелляционной жалобе, то есть с (дата).

Суд обоснованно признал несостоятельным довод защиты о том, что наложение ареста на имущество ООО " Т.У.С.", стоимость которого превышает размер задолженности по налоговым платежам, не освобождало ООО " Т.У.С." и Дюкарева В.П. от обязанности своевременно уплатить налоги, сборы, пеню и штрафы, поскольку являлось обеспечительной мерой исполнения обязательств перед бюджетом, в том числе в принудительном порядке.

Действия осуждённого Дюкарева В.П. по данному эпизоду также верно квалифицированы судом по ст. 199.2 УК РФ - как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершённое руководителем организации, в крупном размере.

Оценивая письменные доказательства, судом было правомерно учтено, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, о недоказанности умысла осуждённого на совершение преступлений, за которые он осуждён, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Разрешая ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции свои выводы мотивировал в отдельном постановлении от (дата) (т.16 л.д. 190).

При этом суд правильно указал, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия и после возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного расследования в соответствии с полномочиями, предоставленными руководителю следственного органа ч.6 ст.162 УПК РФ, в связи с чем оснований считать, что проведённые затем следственные действия являются недопустимыми доказательствами, как полученными за пределами срока предварительного следствия, не имеется.

Вопреки доводам жалобы расчёт крупного размера неуплаченных налогов установлен верно. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N64 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", ответственность за преступления, предусмотренные ст.199 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный Налоговым кодексом РФ (например, за календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.

В данном случае экспертом и судом установлена необходимая совокупность условий для наступления уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов за календарный год, поскольку сумма неуплаченных налогов составляет крупный размер и истекли сроки их уплаты.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение эксперта N /сл от (дата), которым установлена задолженность ООО " Т.У.С." по налогам и сборам, перечисление денежных средств на расчётные счета ИП Дюкарева В.П. в сумме *** рублей, принадлежащих ООО " Т.У.С.", за счёт которых подлежало погасить задолженность по налогам.

Довод защитника, что следователем не было вынесено постановления о признании начальника ОДИ МРО N УЭБ и ПК УМВД РФ по (адрес) подполковника полиции П.Л.А. экспертом не соответствует действительности, поскольку такое постановление в деле имеется (т.14 л.д. 127). Эксперту разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно справке из Управления МВД РФ по (адрес) (управление экономической безопасности и противодействия коррупции) в служебные обязанности П.Л.А. входит проведение документальных проверок и ревизий по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов; с (дата) П.Л.А. проведено 111 экспертиз, в том числе 63 налоговых экспертизы. Мнение защитника о том, что она в силу занимаемой должности является лицом, заинтересованным в исходе дела является ошибочным. Данное уголовное дело расследовано следователем следственного комитета РФ по (адрес), а не следственными органами МВД.

Утверждение защиты о том, что ООО " Т.У.С." фактически выполняло услуги по перевозке с привлечением сторонних организаций, а следователь и суд не установили и не допросили водителей выполнявших эти работы, и выполнение этих работ было оплачено Газпромом, нельзя признать состоятельными, поскольку нарушение налогового законодательства устанавливается и проверяется на основании документов бухгалтерской отчетности организаций, являющихся участниками хозяйственных отношений.

То, что Б.А.Г. не привлечён к уголовной ответственности за налоговые правонарушения, не опровергает вывода суда, что на его имя были зарегистрированы фирмы, которые фактически никакой хозяйственной деятельности не вели, за счёт которых происходило лишь обналичивание незаконно полученных денежных средств.

Суд обоснованно удовлетворил иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по (адрес) о взыскании с Дюкарева В.П. неуплаченных налогов в пользу бюджета Российской Федерации в сумме *** рублей.

Ссылка защитника на то, что суд данным решением спровоцировал повторное взыскание задолженности по налогам, не соответствует действительности.

Судебного решения о взыскании с Дюкарева В.П. либо с ООО " Т.У.С." указанной суммы неуплаченных налогов не представлено. Наложение ареста на имущество ООО " Т.У.С." с целью обеспечения имущественного взыскания не препятствует предъявлению данного иска к Дюкареву В.П. как к физическому лицу, поскольку виновность Дюкарева В.П. в совершении преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов доказана, имущественный вред причинён государству его умышленными действиями. В соответствии со ст.1064, 1068 ГК РФ Дюкарев В.П. несёт ответственность перед государством за возмещение причинённого вреда.

Довод апелляционной жалобы, что действиями Дюкарева В.П. не причинён ущерб, поскольку в целях взыскания задолженности по налогам на его имущество и имущество ООО " Т.У.С." наложен арест, является ошибочным.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, обсуждая вопрос по заявленному иску, указал, что он подлежит возмещению, однако указал ошибочно сумму неуплаченных налогов не *** рублей, а *** рублей, что является технической ошибкой, поскольку суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме. При этом в резолютивной части приговора сумма подлежащая взысканию указана верно.

Все действия Дюкарева В.П. связанные с уклонением от уплаты налогов и сокрытию денежных средств организации, за счёт которых подлежал возмещению имущественный вред, совершены умышленно, их целью было уклонение от уплаты налогов, что логически следует из исследованных судом доказательств.

Фактически совершение этих действий осуждённый не оспаривает, но приводит доводы, которые, по его мнению, оправдывают их совершение, что не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемых преступлений.

Исследованные доказательства не имеют противоречий между собой, согласуются с материалами уголовного дела, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ.

Наказание назначено Дюкареву В.П. в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений.

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре обоснованы и мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд принял правомерное решение об освобождении Дюкарева В.П. от наказания в соответствии с истечением сроков давности и Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне".

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года в отношении Дюкарева Владимира Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в интересах осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий