Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-7281/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.

осуждённого Попытченко А.П.

при секретаре Ткаченко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Попытченко А.П. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 октября 2015 года, которым

Попытченко А.П., родившийся (дата) в (адрес) (адрес) ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) ранее судимый:

- 29 июня 2007 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 13 августа 2007 года мировым судьёй судебного участка N1 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 февраля 2008 года Акбулакским районным судом Оренбургской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 10 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

- 1 марта 2012 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 марта 2012 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 29 марта 2012 года мировым судьёй судебного участка N3 Соль-Илецкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июля 2012 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 15 апреля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;

- 1 сентября 2015 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчисляется с 8 октября 2015 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в период с 1 сентября 2015 года по 7 октября 2015 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Попытченко А.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попытченко А.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, стоимостью 17 000 рублей, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшему на указанную сумму.

Преступление совершено осуждённым (дата) ч. в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Попытченко А.П. признал себя виновным в совершении хищения имущества ФИО5, при изложенных в приговоре обстоятельствах и, подтвердил в полном объёме свои показания, данных в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осуждённый Попытченко А.П.., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления и о юридической квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что при разрешении вопросов о виде и размере наказания, суд не учёл все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие его наказание.

Утверждает, что судом оставлено без внимания полное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны последнего, наличие у него тяжёлого заболевания, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Просит применить в отношении него Федеральный закон РФ от 24 сентября 2015 года.

Кроме того, выражает несогласие с приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2015 года и приводит доводы в обоснование своей невиновности.

Просит изменить приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 октября 2015 года, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булгаков А.Г. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 октября 2015 года - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Попытченко А.П. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и дал признательные показания.

Виновность осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления кроме его признательных показаний, данным им в ходе предварительного и судебного следствий, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данными ими в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре; а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от (дата); заявлением Попытченко А.П., протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом проверки показаний на месте с участием Попытченко А.П., протоколом осмотра предметов от (дата); заключением эксперта N от (дата); справкой ФГУ ЦПСН; справкой ГУ УПФ РФ в (адрес); справкой об отсутствии недвижимого имущества у потерпевшего.

Все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Попытченко А.П. в совершении кражи имущества у ФИО5 и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попытченко А.П., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учёл: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, то есть все те обстоятельства, на необоснованное оставление без внимания которых ссылается осуждённый в жалобе.

Оснований для их повторного учёта суд апелляционной инстанции не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попытченко А.П. судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, и наказание ему правильно назначено с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы суда в этой части убедительно мотивированы.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, установленные ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, по делу обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания судом требования статей 6, 60, 43 УК РФ не нарушены.

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу, что его исправление и достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поэтому назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы.

Суд также обоснованно не нашёл законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения, с учётом наличия в действиях Попытченко А.П. рецидива, определён верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Доводы осуждённого о его невиновности в совершении преступлений, за которые он осуждён Соль-Илецким районным судом Оренбургской области 1 сентября 2015 года, в рамках апелляционной жалобы на приговор от 8 октября 2015 года рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции разъясняет осуждённому его право на обжалование приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2015 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в случае несогласия с ним.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Однако, суд первой инстанции во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора допустил неточности, которые суд апелляционной инстанции считает возможным устранить без изменения существа принятого по делу решения.

Так, во вводной части приговора суд указал, что уголовное дело в отношении Попытченко А.П. рассмотрено в особом порядке, в описательно-мотивировочной части приговора указано на применением норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок рассмотрения уголовного дела, в резолютивной части приговора судом первой инстанции при разъяснении осуждённому его права на обжалование судебного решения, суд со ссылкой на ст. 317 УПК РФ указал на невозможность последнего обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, однако в судебном заседании от заявленного ходатайства отказался, просил рассмотреть дело в общем порядке.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 июля 2015 года прекращён особый порядок рассмотрения уголовного дела и суд перешёл к проведению судебного заседания в общем порядке.

Содержание протокола судебного заседания также свидетельствует о том, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены технические ошибки, подлежащие исправлению на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Уточнения, подлежащие внесение в приговор, не влияют на выводы суда о виновности осуждённого в целом и не влекут смягчение назначенного ему наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области 8 октября 2015 года в отношении Попытченко А.П. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Во вводной части приговора исключить указание суда на рассмотрение дела в особом порядке.

Из описательно мотивировочной части приговора исключить ссылку суда на применение ст. ст. 314-317 УПК РФ, указать на применение ст. ст. 307-309 УПК РФ;

Из резолютивной части исключить указание на невозможность осуждённого обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова