Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-7292/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.

судей Оренбургского областного суда Максимова В.В., Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.

осуждённого Подольского М.А.

адвоката Носковой О.О.

при секретаре Ткаченко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Подольского М.А. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2015 года, которым

Подольский М.А., родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

12 октября 2009 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3 декабря 2009 года мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

28 июля 2010 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 20 августа 2013 года по отбытии срока наказания;

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28 сентября 2015 года, постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 13 июля по 28 сентября 2015 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Подольского М.А. и его защитника - адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подольский М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО7, на общую сумму 7576 рублей 20 копеек, совершённой с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено осуждённым (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Подольского М.А. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Подольский М.А., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Так, просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и просившей не лишать его свободы.

Выражает несогласие с характеристикой его личности, имеющейся в материалах уголовного дела.

Указывает что судимости по приговорам от 17 августа 2004 года, 25 января 2006 года, 27 июня 2006 года и 14 февраля 2014 года в настоящее время погашены, в связи с чем выводы суда о наличии в его действиях рецидива преступлений и необходимости определить ему вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, считает неправильными.

Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела было заявлено им под влиянием заблуждения, на самом деле преступление, за которое он осуждён обжалуемым приговором, он сам совершил не один, желает выдать похищенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Баева А.В. просит приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Подольский М.А. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе, уголовное дело в отношении Подольского М.А. судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина Подольского М.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подольского М.А., судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у осуждённого несовершеннолетнего ребёнка судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство объективно материалами уголовного дела не подтверждено.

Доводы осуждённого о необходимости учесть мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания и постановлением суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в этой части.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд первой инстанции, обоснованно учёл наличие в силу ст. 18 УК РФ, в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ст. 18 УК РФ определяет рецидив преступлений как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Подольский М.А., имея ряд непогашенных судимостей за умышленные преступления, указанных во вводной части обжалуемого приговора, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, связи с чем его доводы о необоснованном учёте рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судимости же, на погашение которых ссылается осуждённый в жалобе, не приведены во вводной части приговора и не учитывались при определении судом первой инстанции наличия или отсутствия в его действиях рецидива преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, с учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённого, а также учитывая, что совершённое им преступление относится к категории тяжких, исправления Подольского М.А. возможно достичь только путём назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Объективность представленных данных, характеризующих личность осуждённого, в том числе характеристики от участкового уполномоченного полиции, сомнений не вызывает, кроме того, каких-либо иных данных, опровергающих изложенные в них данные о личности осуждённого, ни самим Подольским М.А., ни его защитником не представлено.

Вопрос о назначении наказания Подольскому М.А. с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Одновременно судом не установлено правовых оснований для применения в отношении осуждённого ч. 6 ст. 15 УК РФ, с выводами суда в этой части судебная коллегия также соглашается.

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Подольскому М.А. судом не допущено.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом наличия опасного рецидива у осуждённого.

Доводы осуждённого о том, что инкриминируемое ему преступление совершено им совместно с другим лицом, в рамках данной жалобы рассмотрению не подлежат, ввиду того, что касаются фактических обстоятельств дела, о несоответствии выводов суда которым осуждённый заявлять не может, поскольку уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка, последствия которого надлежащим образом разъяснялись Подольскому М.А.

Ходатайство осуждённого об ознакомлении с протоколом судебного заседания отклонено обоснованно, поскольку Подольским М.А. не соблюдён срок обращения с ним, установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, а само наказание - полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2015 года в отношении Подольского М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского

областного суда

копия верна: судья Ермилова О.М.