Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-7328/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда Авдеева В.Ю., Колесниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осуждённого Илларионова А.К.,

защитника Панариной Н.Ю.,

при секретаре Егоровой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Илларионова А.К. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года к о т о р ы м:

Илларионов Алексей Константинович, родившийся ***,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к * годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого Илларионова А.К. и его защитника Панариной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Горяиновой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионов А.К. осуждён за умышленное причинение смерти Б.В.В.

Преступление совершено (дата), примерно в 21 ч. 20 м. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Илларионов А.К. выражает несогласие с приговором, считает неверной квалификацию его действий, так как у него не было умысла на умышленное убийство. Его в течение вечера два раза били Б.В. и Ч.Н., поэтому, когда его кто-то ударил сзади по голове, он в ответ, защищаясь от нападения, резко развернулся и автоматически, обороняясь, от нападавшего, который навалился на него, нанёс отталкивающий удар ножом. После второго избиения и нанесённого ему затем удара по голове прошёл короткий промежуток времени. Он полагал, что избиение продолжается. Кто находился сзади, в момент нанесения удара ножом, он не видел, поэтому не согласен с указанием в приговоре, что он (дата) утверждал, что видел, кто напал на него.

Считает, что суд дал неверную оценку заключению эксперта о телесных повреждениях в области головы (ссадины), которые подтверждают его показания о нападении.

Вывод суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждён. Освидетельствование не проводилось. То, что он употреблял алкоголь установлено со слов других лиц.

Просит отнестись критически к показаниям К.Л. и Ч.Н.., считая их ложными, так как они противоречат между собой и с другими доказательствами.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ по делам об умышленном убийстве указывает, что умысел на убийство определяется не только по силе удара и его направленности, а с учётом всей совокупности обстоятельств дела.

Считает, что он действовал в пределах необходимой обороны, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Саракташского района В.М. Пудовкин указывает, что осуждённый одновременно выдвигает две взаимоисключающие версии, что он нанёс ранение Б.В. по неосторожности и при превышении пределов необходимой обороны, что предполагает разные формы вины, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного приговора.

Выводы суда о виновности Илларионова А. в совершении инкриминируемого преступления в приговоре обоснованы и мотивированы, основаны на полно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного Илларионовым А. судом установлены верно, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые не вызывают сомнений, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Признавая доказанной вину Илларионова А.К., суд обоснованно сослался на показания свидетелей: И.С.Н.., Ч.Н.С. К.Л.П. Ч.С.А. Ч.А.К.., И.Т.В.., Т.Н.В.., М.О.В.., П.М.С.., заключения экспертиз, в том числе судебно-медицинской трупа Б.В.В. протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием Илларионова А.К. и иные доказательства, которые вопреки доводам жалобы, не имеют противоречий между собой, соответствуют установленным в суде фактическими обстоятельствами дела.

Илларионов А. в суде пояснил, что в течение праздника Б.В. и Ч.Н. его неоднократно упрекали по всяким мелочам, дважды его били, их разнимали мать - И.С ... и - Ч.С. После чего он пошёл к разделочному столу на улице, отрезал колбасу, стоял спиной к входной двери дома. В это время его сзади кто-то с силой ударил кулаком по голове 2-3 раза. Он резко обернулся, нож был в правой руке, Б.В. навалился на него, а потом резко отпрыгнул. Он сначала не понял, что случилось, Б.В. согнувшись, пошёл во двор. Он увидел кровь на ноже, пошёл за Б.В. тот упал. Он бросил нож и ушел на задний двор.

В суде были оглашены показания Илларионова А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, на допросе в качестве подозреваемого (дата) он пояснял, что когда стоя у стола резал ножом колбасу, почувствовал, что сзади его кто-то бьёт по голове, резко развернулся, увидел Б.В., при этом нож, который он держал в руке вошёл во что-то мягкое. Б.В. пошёл во двор, а он бросил нож. Ранил Б.В. случайно, резко повернувшись (т.2 л.д. 4-9).

Эти показания Илларионов А.К. подтвердил на допросе в качестве обвиняемого (дата), дополнительно пояснив, что ранил ножом Б.В.., обороняясь, чтобы остановить избиение (т.2 л.д.27-31).

На допросе в качестве обвиняемого (дата) Илларионов А.К. пояснил, что на его нож Б.В. налетел случайно, когда заходил со двора в дом, покачнулся на пороге дверного проёма и с ускорением напоролся на клинок.

В ходе проверки показаний на месте Илларионов А. дал аналогичные показания о причинении ножевого ранения по неосторожности.

Противоречия в показаниях Б.В. в судебном заседании объяснил юридической некомпетентностью.

В ходе предварительного и судебного следствия были проверены все версии осуждённого Илларионова А. о причинении им ранения Б.В. по неосторожности и во время обороны, защищаясь от нападения.

Однако обе версии подтверждения не нашли, поскольку были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель И.С.Н. подтвердила, что Ч.Н. спровоцировал Б.В. на драку с сыном Илларионовым А.; она видела, как Б.В. и Ч.Н. дрались на полу веранды с Илларионовым А. Она их разняла, отвела сына в спальню, а через некоторое время увидела, что Б.В. лежит во дворе с раной в области живота.

Свидетель Ч.С.А. видел драку между Илларионовым А., Б.В. и Ч.Н. дерущихся разняла мать - И.С. она увела сына - спать. Через некоторое время Илларионов А., Б.В. и Ч.Н. вновь "сцепились" на заднем дворе. Он оттащил Ч.Н., сказал, чтобы уходил с женой К.Л. домой, проводил их за ворота. Вернувшись во двор, услышал крики, увидел на земле лежит Б.В. как затем оказалось с ранением в области живота, рядом стоит Илларионов А., который что-то сказал Б.В. и пошёл в дом. Когда он подошёл к дому, увидел на крыльце нож.

Свидетель Ч.Л.В. также видела драку между Илларионовым А., Б.В. и Ч.Н. которую разняла И.С..; затем видела драку между ними на заднем дворе, где их разнял её муж Ч.С. через некоторое время она увидела, что ФИО83 лежит на земле с раной в области живота, а Илларионов А. спокойно идёт от него с ножом в руке к дому, а на крыльце бросает нож.

Свидетель Ч.Н.С. дал показания о том, что он разнимал драку между Б.В. и Илларионовым А. на крыльце, при этом И.С. увела сына в дом. Около 09 ч. Б.В. и Илларионов А. вновь "сцепились", он снова стал их разнимать. Илларионов А. ударил его кулаком, к ним подошёл Ч.С.., отвёл его - Ч.Н. в сторону, сказал, что Б.В. и Илларионов А. сами разберутся, предложил ему уйти, он с женой пошли домой, Ч.С. и Б.В. пошли их провожать за ворота, но Б.В. задержался во дворе.

Свидетель К.Л.П. дала показания аналогичные показаниям Ч.Н.

Свидетель Ч.А.К. также видела на веранде драку между братом - Илларионовым А., Б.В. и Ч.Н., которую разняла мать - И.С. Она в тот вечер просила Ч.Н. не подстрекать Б.В. к конфликту, поскольку тот весь вечер говорил Б.В. что Илларионов А. много пьёт, его не слушает. После драки она с праздника ушла, а позже узнала со слов матери И.С. и свекрови Ч.Л. что между Илларионовым А., Б.В. и Ч.Н ... снова произошла драка во дворе.

Свидетель М.О.В. показала, что живёт по соседству с семьёй Илларионовых: в доме живут И.С. с сожителем Б.В., её сын Алексей, дочь Н ... Алексей не работал, выпивал, из-за чего между Б.В. и Илларионовым А. были конфликты. (дата) И.С ... и Б.В. праздновали юбилей, когда стемнело она услышала крики И.С., вышла на крыльцо, увидела, что Илларионов А. медленно идёт от правого заднего угла дома и говорит " убил, убил ... ". Она пошла во двор к соседям, увидела лежащего на земле Б.В. Затем от И.С. узнала, что Илларионов А. ранил ножом Б.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Б.В.В. был обнаружен во дворе дома, на крыльце дома изъят нож со следами вещества бурого цвета на клинке; по заключению эксперта происхождение обнаруженной на клинке ножа крови, не исключается от Б.В.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженное у трупа Б.В.В. *** ранение ***, ... причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшее смерть.

Заключением ситуационной экспертизы опровергнута версия осуждённого Илларионова А. о неосторожном, случайном причинении ранения. Согласно выводам эксперта причинение ранения при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Илларионовым А. исключается. Телесное повреждение у потерпевшего Б.В. образовалось в результате поступательного погружения клинка ножа в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо. Повреждение тела 1-ого поясничного позвонка свидетельствует о достаточной силе воздействия.

Суд правомерно не установилобстоятельств, свидетельствующих о наличии посягательства на Илларионова А. со стороны потерпевшего Б.В. сопряжённого с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на законе и исследованных доказательствах.

Из показаний самого Илларионова А. также не следует вывод о нахождении его в указанной им ситуации в состоянии необходимой обороны, и о нападении, подпадающем под признаки преступного посягательства, предусмотренного ст. 37 УК РФ.

Из показаний осуждённого и свидетелей следует, что между потерпевшим и осуждённым, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно в течение вечера происходили конфликты, перераставшие в драку, в ходе которой участники наносили друг другу обоюдные удары кулаками.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертов у Илларионова А. и у Б.В. обнаружены аналогичные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков в области лица, головы, тела, конечностей, которые не причинили вреда здоровью, что подтверждает обоюдное нанесение ими ударов во время драки. При этом применённое каждым насилие (кроме нанесённого осуждённым ранения ножом) не является опасным для жизни и здоровья.

Отсутствие угрозы со стороны потерпевшего подтверждается и выводом судебно-медицинского эксперта о том, что у Б.В. в крови обнаружен этиловый спирт в количестве, свидетельствующем о тяжёлой степени опьянения, которая лишала его возможности причинения реального вреда жизни и здоровью.

Таким образом, судебная коллегия также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что после двух ссор, перешедших в драку, Илларионов А., действуя в режиме реального конфликта, умышленно, с целью убийства, на почве возникшей личной неприязни, нанёс удар ножом Б.В. в область живота, причинив телесное повреждение, повлекшее его смерть.

Действия Илларионова А.К. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для квалификации действий осуждённого Илларионова А. по ч.1 ст.108 УК РФ, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, не усматривает.

Обосновывая наличие умысла на убийство, суд верно указал в приговоре, что на это указывают конкретный характер действий осуждённого, который после ссоры с потерпевшим нанёс со значительной силой удар в область живота.

При этом суд правильно учитывал орудие преступления - нож, которым возможно причинение смерти человеку, локализацию ранения, в жизненно-важный орган- живот, значительную силу нанесённого ножом удара.

Мотив преступления судом установлен верно - конфликт между осуждённым и потерпевшим.

Судом верно были учтены выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что Илларионов А. страдает *** у него имеются психологические особенности личности, связанные с тем, что в конфликтных и сложных ситуациях выбора для него характерны импульсивность в принятии решений, эмоциональная несдержанность, ослабленный волевой контроль в состоянии опьянения, которые в исследуемой ситуации не оказали существенного влияния на способность Илларионова А. к осознанной волевой регуляции деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего, поскольку он был инициатором конфликта и первым, что следует из показаний осуждённого, не опровергнутых в этой части свидетелями, применил насилие к потерпевшему. Данный факт не ставит под сомнение правильность квалификации действий осуждённого, поскольку установлено, что он в исследуемой ситуации не находился в состоянии необходимой обороны.

Нахождение Илларионова А. в состоянии алкогольного опьянения правильно установлено судом из показаний свидетелей и самого осуждённого, его достоверность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда в части квалификации действий осуждённого и доказанности обвинении.

Оценка всем исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.77-78 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей Ч.Н. и К.Л. не является основанием для признания их показаний недостоверными, а приговора - необоснованным.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы защиты о том, что суд не дал оценки всем обстоятельствам, указанным свидетелями в их показаниях, поскольку в приговоре судом дана оценка всем, имеющим значение для разрешения дела по существу, обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, учёл, что Илларионов А.К. совершил преступление впервые; обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого; отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает, учитывая обстоятельства преступления, личность виновного.

Судебная коллегия признаёт в соответствии с п. "з" ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего и считает подлежащим в связи с этим смягчению назначенное осуждённому наказание.

В части оставленной без изменения, назначенное Илларионову А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего снижения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2015 года в отношении осуждённого Илларионова Алексея Константиновича изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и смягчить назначенное наказание на 2 месяца до * лет * месяцев лишения свободы,

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи