Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 22-7349/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.

осуждённой Васильевой Т.В.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Васильевой Т.В., родившейся (дата) в (адрес), на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2015 года, которым отказано в принятии её ходатайства о приведении приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 ноября 2014 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение осуждённой Васильевой Т.В. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.В. осуждена 5 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2015 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осуждённой отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Т.В. не соглашается с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N 21, полагает, что у суда имелись основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства либо его удовлетворении, а не об отказе в принятии.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2015 года, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала видно, что приговор в отношении Васильевой Т.В., о пересмотре которого она ставит вопрос в ходатайстве, постановлен 5 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии изменений, имеющих обратную силу, внесенных в уголовный закон после постановления приговора от 5 ноября 2014 года.

По смыслу ст. 10 УК РФ приведению в соответствие с законом, имеющим обратную силу, подлежат лишь приговоры, постановленные до вступления в действие закона, улучшающего положение осуждённого.

Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора" от 20 декабря 2011 года N21, учитывая отсутствие оснований для применения обратной силы уголовного закона по ходатайству осуждённой, у суда первой инстанции не имелось и оснований для принятия и рассмотрения указанного ходатайства по существу, поэтому решение об отказе в его принятии принято в соответствии с законом.

Оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного Васильевой Т.В. ходатайства не имеется, поскольку по существу ходатайство не рассматривалось из-за отсутствия предмета рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённой Васильевой Т.В. судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осуждённой по изложенным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 октября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённой Васильевой Т.В. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 ноября 2014 года в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова